Kaçak elektrik enerjisi kullanılması halinde tahakkuk işleminin nasıl yapılacağı 122 sayılı Kurul Kararının 1. maddesinin (b), (c) ve (d) fıkralarında düzenlenmiştir. Somut olayda; dava konusu 15/06/2005 tarihli kaçak tespit tutanağı ile davacının tarımsal sulama tesisinde abonesiz ve sayaçsız olarak kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, "122 sayılı Kurul kararı esas alınarak hesaplama yapılmış ancak işbu Kurul Kararının 1/d maddesinde yer alan "Kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilen tüketicinin, Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 15 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerindeki usul ve esaslar göz önüne alınarak hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tarihte uygulanmakta olan tek terimli aktif enerji bedelinin 1,5 (bir buçuk) katı üzerinden hesap ve fatura edilir. (Güç ve reaktif enerji bedeli alınmaz.) " düzenlemesinin göz ardı edildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davacının davalıya (... abonelik) .... kaçak tahakkuk fiş nolu 21.413,14 TL bedelli 24.02.2009 son ödeme tarihli kaçak kullanım faturası sebebi ile fatura bedelinin 21.208,12 TL'si yönünden (tüketim bedeli) borçlu olmadığının (205,02 TL borçlu olduğunun) tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kaçak tarımsal sulama tahakkuku nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece alınan 10.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu 13.10.2008 tarihli kaçak tespit tutanağında belirtilen dönemde kaçak elektrik kullanılmadığı, tüketimlerin abonesiz olarak sayaçtan geçtiği belirtilerek, normal tüketim bedelinin hesaplandığı anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; kuyu suyu kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen atık su fatura bedelinden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davalı kurum tarafından, davacı hakkında abonesiz ve sayaçsız olarak kaçak su kullandığı iddia edilerek 06/05/2015 tarihli ve 57218 seri numaralı kaçak su tespit tutanağı düzenlenerek davacı adına 10.227,17.-TL miktarında kaçak su borcu tahakkuk ettirildiği görülmüştür. Mahkemece tutanağa konu yerde keşif yapılmış ve ibraz edilen 1. Bilirkişi raporunda davacının işlettiği işyerine ilişkin kullanım suyunun kuyu suyundan pompa ile temin edildiği ve kullanılan suyun arıtmasız olarak tesisin batısındaki dereye bırakıldığı, kanalizasyon hattı kullanılmadığı, kuyu suyu aboneliğinden kaynaklı 5.502,11....
No: 14 adres mahallinde yapılan kontrolde abonesiz sayaçlı olarak kaçak/usulsüz su kullanıldığı tespit edildiğini, tespit tutanağını ve kaçak su mühürleme tutanağını da imzaladığını, bunun üzerine borç tahakkuk ettirildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine Adana 4. İcra Dairesi'nin 2017/12499 sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun borca ve ferîlerine itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu yerin işyeri olup iddiaların gerçek dışı ve dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2019/579 KARAR NO : 2021/587 DAVA : İSTİRDAT (Kaçak Su Kullanıldığı İddiasıyla düzenlenen Faturadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ: 29/09/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Kaçak Su Kullanıldığı İddiasıyla düzenlenen Faturadan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ... bölgesinde ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, Muski Abone Hizmetleri ve Tarifeler Yönetmeliği 38/1 maddesinde " idarenin tasarrufundaki yeraltı veya yerüstü su kaynaklarından, tesislerinden, içme suyu şebekesinden, su abone hattından ve su şube yolundan, İdareden izinalmadan sayaçlı veya sayaçsız olarak ya da İdarenin kayıtlı sayacını işletmeyecek şekilde su alma işi kaçak kullanım olup sayaç üzerindeki endekse itibar edilmez" düzenlemesi bulunduğu, 38/3 maddesinde "Tespit edilen kaçak kullanım miktarı, cezalı olarak tahakkuk ve tahsil edilir." belirtildiği, davacının kaçak su kullanımının mahkememizce tespit edildiği, işletme olan davacının kaçak kullanımı fark etmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının kaçak kullanımdan sorumlu olacağı Yönetmelikte belirlenmiş cezanın olayda uygulanması gerektiği gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının 149.126,84 TL açısından borçlu olmadığının tespitine, davacının 39.789,91 TL bakımından davasının reddine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/141 ESAS - 2020/120 KARAR DAVA KONUSU : Abonesiz sayaçtan kullanıldığı iddia edilen kaçak su bedelinden borçlu olmadığının tespiti KARAR : Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/141 Esas - 2020/120 Karar sayılı dosyasından verilen 04/11/2020 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 13/01/2021 tarih, 2021/79 Esas, 2021/5 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık kovuşturma aşamasındaki savunmasında, “abonesiz ve kaçak olarak elektrik kullandığını, direkten kablo ile eve elektrik bağladığını” beyan etmekle beraber, 17.01.2011 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında ''sayaçtan geçirilerek abonesiz elektrik kullanıldığının' belirtilmesi karşısında, öncelikle tutanak tanıkları duruşmaya çağrılıp dinlenilerek, sanığın ne şekilde kaçak elektrik kullandığı ve sayaca müdahale olup olmadığı hususları tespit edilip, sanığın abonesiz ancak sayaçtan geçirerek elektrik kullandığının tespit edilmesi halinde; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında, faydalanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, sanığın tutanağın düzenlendiği evi hangi tarihten itibaren kullanmaya başladığı, abonelik sözleşmesinin hangi tarihte iptal edildiği...
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile kaçak kullanma tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 184.618.30 TL'den borçlu olmadığının tespitine, bilirkişi raporuna göre, kendisine tahakkuk ettirilen 102.274.20 TL'nin 75.235.53 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir. Davacı, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. ...Yönetmeliği'nin kaçak elektrik tüketimine ilişkin 13/a maddesi "Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjiisi tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilir." hükmünü içermektedir....
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı kurum tarafından hakkında abonesiz elektrik kullanımı nedeniyle kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, söz konusu iş yerini 2007- 2016 yılları arasında kullandığını, kaçak tespiti yapılan sayaç ile ilgisinin olmadığını ileri sürerek, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir....
