"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının sahibi olduğu meskende ikinci vanaya su sayacı takarak 181 ton abonesiz kaçak su kullandığından bahisle tahakkuk edilen kaçak su bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kaçak su kullanıldığı iddia edilen yeri ... Un Sanayi ve Ticaret A.Ş.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın kurumun bilgisi dışında kayıt dışı sayaç takmak suretiyle kaçak su kullandığına dair kaçak su tespit tutanağı düzenlenmiş olması karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından; kurulu güç tespit edilip, abonesiz dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama su miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair rapor alındıktan sonra sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği değerlendirilerek, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş,...

Davalı; davacının elektrik aboneliği başlangıcının 04/04/2013 tarihi olduğunu, dava konusu edilen kaçak tespit tutanağının ise 15/02/2013 tarihli olup davacıya ait iş yeri adına düzenlendiğini, davacının işe başlama tarihi ile abone olduğu tarih dikkate alındığında uzun bir süre abonesiz kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu savunarak ; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; hükme esas alınan 13.05.2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı kuruma 15.02.2013 tarihli tutanaktan ötürü tahakkuk eden fatura nedeni ile 3.203,74 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tahakkuk ettirilen fatura bedelinden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 7.7.1995 tarihli sözleşme uyarınca Metro ve Ankaray'ın raylı sistemlerinin işletme hizmetlerinin müvekkiline devredildiğini, dava dışı Aski Genel Müdürlüğü ekipleri tarafından metro raylı sisteminin İvedik istasyonunda kaçak su kullanıldığı gerekçesiyle kaçak su tutanağı düzenlendiğini ve su bedelinin tahsili için Aski Genel Müdürlüğü tarafından davalı EGO Genel Müdürlüğü hakkında takibe geçildiğini itiraz üzerine açılan davanın mahkemece kabul edildiğini ve hükmün Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, davalının icra dosyasına yatırdığı bu parayı müvekkilinin hak edişinden kestiğini yapılan bu işlemin haksız olduğunu, müvekkilinin sadece işletmeden sorumlu olduğunu kaçak su bedelinden sorumluluğunun bulunmadığını öne sürerek tahsil edilen bedelin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

konusunda da davalı şirketin atık su kanalizasyon hizmetinden yararlanmadığını böyle bir şebekenin de olmadığını belirterek davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

Somut olayda bilirkişiler tarafından 27.maddesi gereğince kaçak su kullanımının 3 aydan fazla olduğu iddiasının ispat külfeti üzerinde olan davalı tarafından yerine getirmediğinden kaçak su kullanım süresinin 3 ay kabul edilerek 1.seçenekte davacının abone olduğunun kabulü halinde borçlu olduğu tutar 1.196,58 TL, borçlu olmadığı miktar 30.430,36 TL olarak hesaplanmıştır. İDM'nce birinci seçenek esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacının kendisine ait bir aboneliği bulunmadığı, (T) atarak kaçak su kullandığına göre, bilirkişilerin 2.seçenek olarak ve Tarifeler Yönetmeliğinin 27/2.fıkrası gereğince; emsal abonenin eşit nitelikte olduğu kabul edilerek kıyaslama yapılarak, davacının borçlu olduğu tutarın (kademe olmadığından hesap edilen bedele %50 ilavesi ile) 10.990,95 TL hesaplanması suretiyle, borçlu olmadığı tutarın 20.635,99 TL yerine, 30.430,36 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda;" Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin T1 A.Ş. olarak Tedaş Genel Müdürlüğünün yönetim kararı ile Van, Bitlis, Muş ve Hakkari illerindeki elektrik dağıtım işini yapan firma olduğunu, müvekkili şirket tarafından periyodik kontrol yapılırken davalının abonesiz elektrik kullanımının tespit edildiğini, kayıtsız ve mühürsüz sayaçtan elektrik kullandığını, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcun tahsili için Hakkari İcra Müdürlüğü'nün 2015/1934 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, kaçak elektrik kullanımının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi başlıklı 26. maddesinde açıklandığını, abonesiz kullanılan kaçak elektrik sayaçtan geçmiş olsa bile kaçak olarak kabul edildiğini, kaçak elektrik tüketiminin haksız fiil olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli hareket ederek borçtan kurtulma çabasında...

İlk derece mahkemesince; davacı ile dava dışı Nazilli Belediyesi arasında yapılan 07/02/2014 tarihli sözleşmenin, davalıyı da bağlayan geçerli bir sözleşme olduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 22/12/2015 tarihli kaçak su zaptı nedeniyle davalıya 222.359,58 TL kaçak su kullanma bedeli ve 311,31 TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 222.670,89 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı,davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge adliye mahkemesince; inşaat aşamasında sayaçtan geçirilmeden doğrudan bağlantı ile şebekeden kullanılan suyun, protokol kapsamında artezyen suyu gibi kabul edilerek kullanıldığı, inşaat tamamlandıktan sonra sayaçtan geçirilmeden şebeke suyunun kullanıldığına ilişkin delil olmadığı, ......

gerekçesi ile davalı şirket hakkında su kullanım zaptı tutulduğunu, yine davalı idarece tek taraflı olarak kaçak su kullanım bedeli olarak davacı şirkete 43.594,20 TL borç tahakkuku yapıldığının bu yazı ile öğrenildiğini, davalı Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Aski Genel Müdürlüğü'nün bu hususta tek taraflı olarak kamu gücünü kullanarak cezai yaptırım uygulama yetkisinin olmadığını, bir zarar mevcut ise ki olayda kesinlikle olmadığını, davacının 85908 nolu akıllı sayaç abonelik kaydının bulunduğunu, davalı idarenin su elemanlarının bu hususu zabıtta belirtmediklerini, suyun bu sayaçtan geçilerek kullanıldığını, abonesiz su kullanımı gibi bir durumun olmadığından bahisle davacı şirketin 43.594,20 TL kaçak su kullanma bedeli yönünden davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine aksi yöndeki Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Sayılı dosyası KET tutanağı Krokiler Tapu Kayıtları YEREL MAHKEME KARARI: Yerel mahkeme, davacı şirket tarafından davalı aleyhine "abonesiz ve sayaçsız kullanım" nedeniyle kaçak tahakkuku yapılarak icra takibi başlatıldığı, davacı şirket tarafından icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, kaçak elektrik tespit tutanağının tetkikinde;davalının kimlik bilgileri ve köy adı dışında ayırıcı ve belirleyici bir bilginin(açık adres,ada-parsel bilgileri) yer almadığı, abonesiz sulu tarım yapıldığı iddia edilen yere ilişkin tutanak içeriğinde herhangi bir bilgi yer almadığı gibi dava dilekçesinde ek olarak sunulan krokide de herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına; sulu tarım yapılan ve çevresinde doğal kaynak suyu bulunmayan arazide abonesiz olarak sulama yapıldığının şerh düşürüldüğü, mahkememizce iddia ve savunmaların haklılığının tespiti amacıyla mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınabilmesi...