Dava konusu kaçak su tespit tutanağında, ..........'nın abonesiz sayaçtan su kullandığının tespit edildiği görülmüştür. Kaçak tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen ve kaçak kullanıma sebebiyet veren abonenin sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim, aynı ilkeler HGK 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı kararında da benimsenmiştir. Somut olayda dosyadaki bilgi ve belgelerden davalının abone veya fiili kullanıcı olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmaktadır....

Dava konusu 01/02/2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında; kaçak kullanım yapılan yerin Büyükşehir Belediyesi ... Gişe Yeni İlçe Otogarı şeklinde yazıldığı, kaçak kullanım şekli kısmında; “Abonenin sayacı yok. Enerjiyi direkt olarak kullanıyor. Abonesiz.” ibarelerine yer verildiği, tutanağın davalı şirket çalışanları ve tanık tarafından imzalandığı görülmüştür. Dosya kapsamına göre; tarafların iddia ve savunmaları, keşif , bilirkişi tespit- görüşleri ve kaçak tutanağının içeriği dikkate alındığında somut uyuşmazlığın çözümü bakımından öncelikle; kaçak tespitine konu yerin: “Büyükşehir Belediyesi ... İdare Binası” mı yoksa “İlçe Otogarı Gişesi” mi olduğunun saptanması, akabinde davacının aboneliğinin bulunup bulunmadığı, kaçak/usulsüz kullanımın mevcut olup olmadığı, kaçak/usulsüz kullanım var ise miktarının belirlenmesi gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının sahibi olduğu meskende ikinci vanaya su sayacı takarak 181 ton abonesiz kaçak su kullandığından bahisle tahakkuk edilen kaçak su bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kaçak su kullanıldığı iddia edilen yeri ... Un Sanayi ve Ticaret A.Ş.'...

Davacının dava konusu su aboneliğine ilişkin kayıt ve belgeler, abone işlem dosyası, beyanları ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde: davacı şirketin koruması gereken sayacı uygun şekilde korumadığı, sayaçtan sonraki boru kısmında kaçak oluşmasına neden olduğu, dava konusu edilen ve davacıya fatura edilen fazla su tüketiminin davacı şirketin sorumluluğunda olduğu, sözleşme gereği koruması gereken sayacı ve sayaçtan sonraki teçhizatı uygun durumda tutmadığı, davalı su - tedarikçisi olan Buski'nin sorumluluğunda olan kısmın sayaçtan önceki tesisat olduğu, bu tesisatiş bir kayıp ve kaçak olması halinde davacının zaten sorumlu olmayacağı, somut olayda aksine olarak, davacının sorumluluğunda olan tesisat ve sayaca ilişkin sorumluluğu bulunduğu, bu nedenle davacıya fatura edilen ve düzenli olarak ödenen diğer aylara ait faturalardan fazla ve yüklü miktarda fatura tahakkuk ettirildiği, dava konusu edilen 29.06.2020 tarihli faturadan kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında abonesiz olarak enerji kullanıldığı ve enerjinin sayaçtan geçtiği belirtildiği, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda da “enerjinin sayaçtan geçerek kullanıldığı, kaçak elektrik kullanılmadığı” belirtildiği halde, rapora neden itibar edilmediği Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde irdelenip açıklanmadan yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın kurumun bilgisi dışında kayıt dışı sayaç takmak suretiyle kaçak su kullandığına dair kaçak su tespit tutanağı düzenlenmiş olması karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından; kurulu güç tespit edilip, abonesiz dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama su miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair rapor alındıktan sonra sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği değerlendirilerek, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş,...

Davalı; davacının elektrik aboneliği başlangıcının 04/04/2013 tarihi olduğunu, dava konusu edilen kaçak tespit tutanağının ise 15/02/2013 tarihli olup davacıya ait iş yeri adına düzenlendiğini, davacının işe başlama tarihi ile abone olduğu tarih dikkate alındığında uzun bir süre abonesiz kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu savunarak ; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; hükme esas alınan 13.05.2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı kuruma 15.02.2013 tarihli tutanaktan ötürü tahakkuk eden fatura nedeni ile 3.203,74 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tahakkuk ettirilen fatura bedelinden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....

konusunda da davalı şirketin atık su kanalizasyon hizmetinden yararlanmadığını böyle bir şebekenin de olmadığını belirterek davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

Somut olayda bilirkişiler tarafından 27.maddesi gereğince kaçak su kullanımının 3 aydan fazla olduğu iddiasının ispat külfeti üzerinde olan davalı tarafından yerine getirmediğinden kaçak su kullanım süresinin 3 ay kabul edilerek 1.seçenekte davacının abone olduğunun kabulü halinde borçlu olduğu tutar 1.196,58 TL, borçlu olmadığı miktar 30.430,36 TL olarak hesaplanmıştır. İDM'nce birinci seçenek esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacının kendisine ait bir aboneliği bulunmadığı, (T) atarak kaçak su kullandığına göre, bilirkişilerin 2.seçenek olarak ve Tarifeler Yönetmeliğinin 27/2.fıkrası gereğince; emsal abonenin eşit nitelikte olduğu kabul edilerek kıyaslama yapılarak, davacının borçlu olduğu tutarın (kademe olmadığından hesap edilen bedele %50 ilavesi ile) 10.990,95 TL hesaplanması suretiyle, borçlu olmadığı tutarın 20.635,99 TL yerine, 30.430,36 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 7.7.1995 tarihli sözleşme uyarınca Metro ve Ankaray'ın raylı sistemlerinin işletme hizmetlerinin müvekkiline devredildiğini, dava dışı Aski Genel Müdürlüğü ekipleri tarafından metro raylı sisteminin İvedik istasyonunda kaçak su kullanıldığı gerekçesiyle kaçak su tutanağı düzenlendiğini ve su bedelinin tahsili için Aski Genel Müdürlüğü tarafından davalı EGO Genel Müdürlüğü hakkında takibe geçildiğini itiraz üzerine açılan davanın mahkemece kabul edildiğini ve hükmün Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, davalının icra dosyasına yatırdığı bu parayı müvekkilinin hak edişinden kestiğini yapılan bu işlemin haksız olduğunu, müvekkilinin sadece işletmeden sorumlu olduğunu kaçak su bedelinden sorumluluğunun bulunmadığını öne sürerek tahsil edilen bedelin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....