Mahkemece, davacının abonesiz ve sayacı devre dışı bırakarak kaçak elektrik kullandığı ve bu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle toplam 14.412,32 TL kaçak elektrik borcu olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile davacıya 21.07.2012 tarih ve 1325 numaralı tutanak neticesinde kesilen 51.060,64 TL lik kaçak elektrik faturası nedeniyle davacı tarafın davalı kuruma 36.638,32 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından kaçak elektrik tüketimine ilişkin hesaplamanın yanlış yapıldığı ileri sürülerek temyiz edilmiştir....
Somut olayda, davalı elemanlarınca tutulan kaçak elektrik tespit tutanaklarında, kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. Davacı tarafın itirazı kullanılan elektriğin mevcut sayaçtan geçmesi nedeniyle kaçak durumunun oluşmadığına ilişkindir. Kaçak elektrik tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup, aksi de ispat edilmedikçe, davacının kaçak elektrik kullandığının kabulü gerekir. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri gereğince İdareye kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanmak kaçak elektrik tüketim fiilini oluşturmaktadır. Davacının kayıtsız/mühürsüz sayaçla kaçak elektrik kullandığı sabit olduğundan kaçak elektrik kullanım bedelinin yönetmelik ve...kararı çerçevesinde tespiti gerekirken, normal tüketime göre hesap yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak sonucu dairesinde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
Tarafıma kaçak elektrik faturası kesildi ve ben bu faturayı ödedim...” şeklinde anlatımı karşısında sanığın abone olmaksızın sayaç takarak ve bu sayacı zaman zaman değiştirerek bir süre elektrik kullandığı anlaşılarak yapılan incelemede; TCK’nın 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçları hakkında denetim ve işlem yapan elektrik, su, doğal gaz idarelerinde çalışan kamu görevlileri, görevleri sırasında, karşılıksız yararlanma olarak nitelenebilecek usulsüz bir kullanımı tespit ettiklerinde bu eylemin ceza soruşturmasını gerektirebileceğini dikkate alarak bir yandan elektrik, su, doğal gazın sayaçtan geçirilip geçirilmediği, sayaçtan geçiyorsa sayacın doğru ölçüm yapmasına müdahale edilip edilmediği, kısmen veya tamamen geçirilmiyorsa tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek hangi yöntemlerin, bu amaçla hangi cihaz ve malzemelerin kullanıldığı, bu tespitlerin ne tür incelemelere dayandığı vb. tüm ayrıntıları içeren bir suç tutanağının düzenlenmesi, bir yandan da CMK’...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, abonesiz sayaçlı su kullanımına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, İdare Gölcük Şube Müdürlüğü ekiplerince 21/06/2018 tarihinde yapılmış olan kontrolde, borçlu T3'ın su şebekesinde abonesiz sayaçlı su kullanımı yapıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine T3 hakkında tutanak düzenlendiğini, kaçak kullanım sebebiyle 15.574,35 TL su bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının abonesiz sayaçsız su kullandığı görevlilerce tutulan tutanakla sabit olduğunu belirterek davalının haksız icra takibine itirazı ile kötü niyeti sabit olduğunu borçlunun davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir....
Yargıtay HGK'nun 27.04.2011 tarih 2011/19-104E 2011/239K sayılı ilamında da açıklandığı üzere; abonesiz kaçak kullanan şahsın haksız fiil hükümleri uyarınca, abonenin de sözleşmeden doğan sorumluluğu bulunmaktadır. Bu durumda kaçak kullanımdan her ikisi de müteselsilen sorumludur. Buna göre davalı kurum, alacağını sorumluların tamamından isteyebileceği gibi bunlardan biri veya birkaçından da isteyebilecektir. Bu durumda davacı da aboneliğini iptal ettirilmedikçe fiili kullanıcının eyleminden doğan kaçak elektrik bedelinden kullananla birlikte müteselsilen sorumludur....
Sanık hakkında; kuruma abone olmadan, sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullandığının kaçak elektrik tutanağı ile tespiti karşısında; abonesiz sayacın kullanıcısı tarafından her zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespiti için; kaçak elektrik tespit tutanağına konu yerde ne zamandan beri ekim yapıldığının, kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının gerekirse komşu, mülk sahibi gibi tanıklara da sorulması, kolluk araştırması ile kesin olarak saptanması; Tarımsal sulama amaçlı kullanım sebebiyle; arazinin büyüklüğü, ekilen mahsulün cinsi, yöresel-mevsimsel sulama ihtiyacı, süresi ve sıklığından hareketle suça konu dönem toplam kullanılabilecek elektrik miktarı ve sulama saatinin ziraat bilirkişisi tarafından tesbiti veya Tarım Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu ve saat bilgisi çerçevesinde veya tesbit tutanağında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Hakkında aparata müdahale ederek abonesiz kaçak su kullanıldığına ilişkin kaçak su kullanım tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından; mahallinde keşif yapılarak abonesiz dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama su miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair rapor alındıktan sonra sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği değerlendirilerek, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda karar verilmesi, 2-Alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti...
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı şirket görevlilerinin 09.01.2020 tarihli 022751 seri numaralı ölçü kontrol/sayaç değişim formunda, Zübeyit Ak hakkında kayıtsız ve abonesiz sayaç tespit edildiği ve sayaç değişimi işlemi tesis edildiği, bila tarih 372705 seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tespit formu ile davacı T1 hakkında abonesiz ve kayıtsız sayaç ile kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak tutularak davacı hakkında 152.294,84 TL elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, davacı tarafından tahakkuk ettirilen elektrik faturası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istendiği anlaşılmıştır....
Menfi tespit davası; İcra İflas Kanunun 72 vd. maddelerinde düzenlenen, borçlunun, borcu ödemeden önce borçlu olmadığının tespiti için açılan bir davadır. İş bu dava, takip sırasında borçlu olunmadığının ispatı için açılabileceği gibi icra takibinden önce de açılabilir. Somut olayda davacı; kendisinden, kaçak su kullanım bedelinin tahsilinin talep edildiğini ileri sürerek, son altı aya ilişkin dönem dışındaki su bedelinin ve aylık 5 ton miktar dışındaki tahakkukun iptaline, aksi halde beş yıl öncesi tahakkukun zamanaşımına uğradığından iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının iş bu talebinin; hakkında tahakkuk eden kaçak su kullanım bedelinden borçlu olmadığı kısmın tespit edilmesine yönelik icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olduğu açıktır....
Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde davacının abonesiz kaçak elektrik kullanmadığını,aboneliğin eşi Nazmiye Atabay adına olduğunu,kaçak tutanağı tarihinden önce davacının bu işyerini tahliye ettiğini,davacının sayaç değişikliği talebinin tutanağa işlendiğini,bu nedenle yasal tesis edilmiş sayacın bulunduğunu,tahakkuk ve hesaplamada fazla bedel tahakkuku yapıldığını,mevzuata göre bu sürenin 90 günü geçemeyeceğini,sayacın uzun süre okunmadığını,bilirkişi raporuna katılmadıklarını ve davacının kaçak elektrik kullanmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
