Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; sözleşmenin bir ay sonra feshedilmesi nedeniyle davalının aylık kullanım ücret borcu bulunmadığı, davacı muavin defteri kayıtlarında 30.09.2009 tarihinde kurulum ücreti ve K.D.V. olmak üzere 531,00 TL ücret tahakkuk edildiği, davalının ödeme yapmadığı, yeniden abonelik mutabakatına varıldığı, bu abonelik nedeniyle kurulum ücreti, 1 aylık abonelik ücreti, ikinci aylık abone ücreti ve 2009 yılından bakiye 531,00 TL alacakla birlikte davacının takipte talep edilen tutarda alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
A.Ş.nin alt bayii olarak abonelik sözleşmeleri yapan ......
a ait kimlik bilgilerini kullanarak, sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlettirdiğinin iddia ve kabul olunduğu davada, hüküm tarihinden önce 10.11.2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun’un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan, aynı Kanun’un 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ile TCK'nin 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme uyarınca sanığa ön ödeme önerisinde bulunulup sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, suçun sübutu bakımından, sanığın bahsi geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, bahsi geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir. Yapılan açıklamalar karşısında, sanığın sözleşmenin düzenlendiği bayii olan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Sanığın, katılan ... ,...nın kimlik bilgilerini içerir üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanı fotokopisi ile sabit telefon aboneliği, ... internet erişimi başvuru formu, Abonelik taahhütnamesi, ... abonelik sözleşmesini katılan ......
İletişim Şirketi yetkilisi olan sanığın, katılanın kimlik bilgilerini kullanarak suça konu sahte abonelik sözleşmesini tanzim ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; katılanın, rızası dışında kimlik fotokopisinin kullanılarak üzerine hat çıkarıldığını, söz konusu abonelik sözleşmesini kendisinin imzalamadığını beyan etmesi; sanığın suç tarihinde İstanbul ..... ........
İletişim isimli cep telefonu bayisinin sahibi ve sorumlusu olan sanığın, katılanın kimlik bilgilerini kullanarak sahte abonelik sözleşmeleri düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; 03.04.2012 tarihli ekspertiz raporunda, abonelik sözleşmelerindeki katılan adına atılan imzaların katılanın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, işyeri çalışanı olan tanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Cep telefonu bayii çalışanı olan sanığın, müşteki adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, sanığın abonelik sözleşmesini kendisinin doldurduğunu ve imzaladığını ancak müşteri adına hiç bir zaman sözleşmelere imza atmadığını savunması ve kriminal raporu içeriğinde abonman sözleşmesindeki el yazılarının sanığın eli ürünü olduğunun belirtilmesi karşısında; suça konu abonelik sözleşmesinin sanığın çalıştığı işyerinde düzenlenmesi ve bu işlemden doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında suçun subuta erdiği gözetilerek, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci...
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın, katılana ait kimlik bilgilerini kullanarak bilgi ve rızası dışında abonelik sözleşmesi imzaladığının iddia ve kabul olunduğu olayda; hükümden önce 10.11.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip ön ödeme önerisinde...
Somut uyuşmazlıkta davacı kimlik kartını kaybettiği, kaybettiği kimlik bilgilerinin kullanılarak haberleşme hizmeti abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, abonelik sözleşmesinin kendisiyle ilgisi olmamasına rağmen kendisi adına borç tahakkuk ettirildiğini belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, taraflar arasındaki temel ilişkinin abonelik sözleşmesi olduğu ve sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususunun Tüketici Mahkemesinde değerlendirileceği nazara alındığında, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Buna göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
