A.Ş. adına olan 0007399 nolu elektrik abonesinin kira sözleşmesinin yapıldığı 17.10.2005 tarihinden önceki elektrik borçlarından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitiyle davacı şirket abonelik koşullarını yerine getirdiğinde davalı yanca davacı lehine yeni abonelik verilmesine, böylece yanlar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin davalı idareye doğalgaz abonesi olması sebebiyle davalı idare tarafından iş yerine çekilen hat bedeli, sayaç bedeli tahsil edildiğini, ayrıca ön ödemeli sayaç bağlanmış olduğundan abonelik bedeli adı altında ancak depozito mahiyetinde 19.800.-USD.alındığını, EPDK.nun 28.02.2003 tarihli 97 sayılı kararının son paragrafında üretim amaçlı doğalgaz tüketen abonelerden abonelik ücreti adı altında tahsilat yapılamayacağının düzenlendiğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000.-TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının iş yerine bağlantı yapıldığı dönemde EGO İdari Encümeni’nin 07.05.1996 tarihli ve 96/212 sayılı kararının yürürlükte olduğunu, bu karara göre davacıdan alınan abonelik ücretinin mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının ödediği 19.800....
bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçunu oluşturduğu, sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi ile resmi belgede sahtecilik ve 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, tüm eylemlerin zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabul edilerek hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Cep telefonu bayii işleten sanığın katılan adına sahte abonelik sözleşmeleri düzenlediğinin iddia olunduğu olayda, bireysel abonelik sözleşmelerindeki imzanın müştekinin eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, sözleşmelerin sanığın yetkilisi olduğu bayide düzenlenmiş olması ve sanığın bayi yetkilisi olarak sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlenmesi eyleminden menfaatinin olacağı da gözetilerek eyleminin sübuta erdiğinin kabulü gerekeceği cihetle; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların...
ın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, suça konu abonelik sözleşmesinin sanığa ait işyerinde düzenlenmesi, işyerinde sanık haricinde başka çalışanının bulunmaması, sözleşmede bulunan kaşenin işyerine ait olması ve sözleşmeden doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında, abonelik sözleşmesinin düzenlenmesininde sanık tarafından sağlandığının kabulü gerekeceği cihetle; Hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. Fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4....
Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" hükmü karşısında; sanığın eyleminin, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu ve sanığa önödeme önerisinde bulunarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Cep telefonu bayii işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, suça konu abonelik sözleşmesinin sanığa ait işyerinde düzenlenmesi sözleşmedeki yazıların da sanığın eli ürünü olduğunun anlaşılmaması ve bundan doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında, abonelik sözleşmelerinin düzenlenmesinin sanık tarafından sağlandığının kabulü gerekeceği cihetle; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Suç tarihi itibariyle cep telefonu bayii işleten sanığın, müşteki adına sahte abonelik sözleşmesi ile hat çıkarttığı iddiası ile açılan kamu davasında, suça konu abonelik sözleşmesinin sanığa ait işyerinde düzenlenmesi ve bu işlemden doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında, sahte abonelik sözleşmesi düzenlenmesinin de sanık tarafından sağlandığının kabulü gerekeceği cihetle, hükümden sonra yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığın, katılan adına sahte GSM abonelik sözleşmeleri düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu sözleşmelerin hangi bayide düzenlendiği ve elde edilecek menfaatin hangi işletmeye ait olduğunun ilgili GSM şirketinden sorularak, sonucuna göre sahte abonelik sözleşmelerinin sanığın işyerinde düzenlendiği ve bu işlemden doğan menfaatin sanığa ait olduğunun belirlenmesi halinde, sahte abonelik sözleşmelerinin düzenlenmesinin de sanık tarafından sağlandığının kabulü gerekeceği cihetle, hükümden sonra yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığın, katılanın kimlik bilgilerini kullanarak sahte abonelik sözleşmesi düzenlediğinin iddia edildiği olayda , sanığın söz konusu GSM numarasını kullandığını kabul ettiği ancak katılanın bilgisi dahilinde abonelik sözleşmesi yaptığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesine rağmen katılanın bu hususu kabul etmemesi ve suça konu sözleşmedeki imzanın katılana ait olmaması karşısında; suçun sübut bulduğu, hüküm tarihinden önce 10.11.2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun’un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan, aynı Kanun’un 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak...
