Esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı, davalı ile davacı arasında ... numaralı sabit telefon hattının abonelik sözleşmesi bulunduğu, ... hizmet numarası ile davalıya ait aboneliğe ilişkin gerçekleştirilen kontrollerde 2021 yılı Ocak ve Şubat aylarında işlemiş dönem faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediği, abonelik sözleşmesi hükümleri gereğince davalıya ait abonelik iptal edildiğini, davalı, davacı şirket abonelik sözleşmesi gereğince hizmet bedelinin ödenmesi amacıyla Merkezi Takip Sistemi .../......

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, alacağın zamanaşımına uğradığı, müvekkili davalı şirket ile davacı arasımda akdedilmiş kurumsal abonelik sözleşmesi bulunmadığı, abonelik sözleşmesi altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı, bu sebeplerle davanın reddine karar veritmesi iddia ve talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeni ile davacının davalıdan alacaklı iddiasına yönelik alacak davasıdır. Davalı vekili tarafından abonelik sözleşmesi altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası bulunduğundan imza incelemesi yapılmak üzere dosya grafolog bilirkişiye teslim edilmiş bilirkişi raporunda " davalı şirket yetkilisi ...'...

Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi veya işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz..." şeklindeki düzenlemesiyle, "işletmeci veya onun adına iş yapan temsilcisi" tarafından "kişinin bilgisi ve rızası dışında", "abonelik tesisi veya abonelik işlemi yapılmasını, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenmesini" suçun unsuru olarak ortaya koymuştur. Madde metninden de anlaşılacağı üzere, adı geçen düzenlemeden ötürü, şüpheli veya sanık olabilmek için "işletmeci veya onun adına iş yapan temsilcisi" olmak, suçun unsurlarının gerçekleşmesi içinse "rıza dışında abonelik tesisi veya abonelik işlemi" yapmak veya bu amaçla gerçeğe aykırı belge düzenlemek gerekmektedir....

Somut olayda, dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu binanın, yapı kullanma (iskan) ruhsatınının bulunmadığı, yapı (inşaat) ruhsatının 14.09.2007 tarihli olduğu, abonelik tesisi istenen dairenin doğalgaz aboneliği bulunduğu konularında ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, abonelik tesisi istenen dairenin bulunduğu binanın inşaat tamamlama seviyesinin %90-92 aralığında olduğu, binanın ortak alanlarında bir takım eksiklikler olduğu belirlenmiştir. Dava konusu daire yönünden abonelik tesisi için bir eksiklik olduğu yönünde bir tespit bulunmamaktadır. Öte yandan, Tarifeler Yönetmeliği’nin 30/d maddesinin yollamasıyla, anılan Tarifenin “Abonelik türleri” başlıklı 6/h maddesi, “…Abonelerin gruplandırılmasıyla, tarifelerin uygulama esasları aşağıda açıklanmıştır. Geçici aboneler: ......

Her iki davada da takibe konan alacak bu sözleşmede kararlaştırılan otopark abonelik ücretidir....

olarak devam ettiğini, ihtiyati tedbir kararında belirtilen 3 nolu abonelik sözleşmesinin, elektrik piyasası mevzuat hükümlerine uygun olarak sona erdiğini ve halihazırda davacı firma ile Sepaş Enerji arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararında belirtilen 3 nolu abonelik sözleşmesinin, AVM yönetimi tarafından, ilgili kullanım yerinin yönetiminden sorumlu ve bu kapsamda kullanım hakkına sahip olunduğunun belgelendirilmesi üzerine sona ermiş olup, AVM yönetiminin müvekkil şirkete ibraz ettiği ve aşağıda yer alan evraklara istinaden, AVM yönetimi ile 27.07.2020 tarihinde perakende satış sözleşmesi (abonelik sözleşmesi) imzalandığını ve müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmeye devam edildiğini, ilgili abonelik sözleşmesinin imzalanması sırasında AVM Yönetimi tarafından müvekkili şirkete Körfez Center AVM Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağı ve Hazirun Cetveli, AVM Yönetim Kurulu Toplantı Tutanağı ve D-100...

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bulunan ticari abonelik üzerinden kullanılan elektrik bedelinin ödenmemesi üzerine, toplam 23.619,37 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı abonelik sözleşmesinin yapıldığı tarihte çalıştığı şirket adına müracaatta bulunduğu halde, sözleşmenin sehven kendi adına yapıldığını, işyerinden 1997 yılında ayrıldığını, davacının elektrik bedelini kullanan kişilerden tahsil etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece davalı kuruma ait yönetmeliğin 48/2-3.maddeleri içeriği ve davalı kurumun su tekelini elinde bulunduran kamu kurumu sıfatına sahip bulunması gözetildiğinde davacı yanın abonelik başvurusunun reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı idarenin davacı ile abonelik sözleşmesi yapması suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Gölü İletişim isimli işyerinin yetkilisi olduğu, katılanın bilgisi ve rızası dışında... numaralı ... hattına ait abonelik sözleşmesini sahte olarak düzenlemek ayrıca numara taşıma işlemini gerçekleştirmek suretiyle “özel belgede sahtecilik” suçunu işlediği iddia olunan olayda; dosya kapsamındaki 05.02.2014 tarihli ekspertiz raporunda inceleme konusu toplam 6 adet belge arasında iddianame konusu... nolu hatta ilişkin 04.04.2012 tarihli bir adet bireysel tip abonelik sözleşmesi ile 07.04.2012 tarihli bir adet bireysel aboneler için mobil numara taşıma talep formunun bulunduğu, ekspertiz raporunun (A) bendinde;......

Davalı vekili, müvekkilinin abonelik sözleşmesi imzaladığını hatırlayamadığını, bu nedenle abonelik sözleşmesindeki imzaya itiraz ettiklerini, dava konusu aboneliğin bulunduğu taşınmazın malikinin ... Antalya Bölge Müdürlüğü olduğunu, takibe konu edilen dönemlerde müvekkilinin bu taşınmazda kiracı olmadığını,müvekkilinden abone olmadığı ve kullanmadığı suyun bedelinin istendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, abonelik sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava(53692) nolu abonenin bir kısım dönemlerdeki su borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar abonelik sözleşmesindeki imza davalının eli ürünü değilse de, davacı yanca takibe konu edilen dönemlerde davalının fiili kullanıcı olduğu ve bu nedenle sorumlu olacağı ileri sürülmüştür....