Hukuk Dairesi KARAR Dava, digitürk abonelik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Yürürlükte bulunan işbölümü kararında farklı abonelik sözleşme türlerinin isimleri belirtilmek suretiyle bu sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevinin Yargıtay 3 Hukuk Dairesi'ne ait olduğuna karar verilmiştir. İşbölümü kararının, genel esas ve ilkesinin temyiz incelemesinin sonuçlandırılmasında zaman kaybını önlemek ve benzer uyuşmazlıklarda ihtisaslaşmayı sağlamaya yönelik olduğu gözetildiğinde, işbölümü kararında sayılan bu abonelik sözleşme türlerinin tahdidi değil, örnekleyici olarak belirtildiğinin kabulü gerekir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğinden; davalı idarenin, bağlı işletmeleri nedeniyle gerek davacı dağıtım şirketi ile gerekse dava dışı dağıtım şirketleri ile birden fazla elektrik aboneliği sözleşmesi imzaladığı, ancak davacı dağıtım şirketi tarafından tanzim edilen davaya konu 10.07.2003 tarihli ve 522422 sayılı faturanın ait olduğu abonelik sözleşmesi yerine, aynı işletme ile ilgili olarak davalı idare tarafından daha sonradan dava dışı elektrik dağıtım şirketleri ile imzalanmış olan abonelik sözleşmelerinin dosyaya ibraz edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davaya konu faturanın ait olduğu Mersin Liman İşletmesi ile ilgili olarak taraflar arasında imzalanmış olan abonelik sözleşmesinin dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığın suçlamayı kabul etmeyerek abonelik için gelen kişinin kimliğinin kontrol edildiğini savunması, GSM şirketinin yazısına göre de, abonelik sözleşmesinin sanığın işlettiği Arma Elektronik isimli işyerinde yapıldığının sabit olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakılmaksızın tespiti açısından, katılan ...' ya ait görünen abonelik sözleşmesindeki imzanın katılan veya sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi, imzanın katılana ait olmadığının anlaşılması halinde, sözleşmenin sanığa ait iletişim bayiinde yapılmış olması ve menfaatin sanığa ait olacağı cihetle eylemin sübut bulacağı gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilip ön ödeme önerisini kabul etmeyen sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Ret Sanık hakkında, müşteki ...’in bilgisi ve rızası dışında adına 23.03.2011 tarihli sahte abonelik sözleşmesi tanzim ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; davanın reddine esas alınan Silifke 2....

ye ait kimlik bilgilerini kullanarak, abonelik sözleşmesi imzalamak suretiyle ...Telekom Müdürlüğünden ... numaralı hattı düzenlettirdiğinin iddia ve kabul olunması karşısında; eylemin, hükümden önce 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" hükmü karşısında; sanığın eyleminin, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu ve sanığa ön ödeme önerisinde bulunarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden “özel belgede sahtecilik” suçundan hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken...

Davalı tarafın ... ve ... nolu aboneliklerinin durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın ....telefon adlı işyerinde saha elemanı olarak çalıştığı, ucuz telefon hattı çıkarcağını beyan ederek sanığın kimlik fotokopisini alıp abonelik sözleşmesi imzalattığı, ancak hatları teslim etmediği halde katılanın adresine telefon faturalarının gelmesi nedeniyle şikayetçi olduğu, sanığın böylelikle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın savunmasında beyan ettiği, saha çalışması sonrası yapılan abonelik işlemlerine dair belgeleri merkeze bıraktıkları, kendisinin abonelik işlemlerine dair bir çalışmasının olmadığı şeklindeki beyanların aksini ispatlayacak sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir....

Sağlık bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin incelenmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece; "3626410" numaralı aboneliğe ait abonelik sözleşmesi ile abonelik türünü gösteren belgelerin (sözleşme, fatura ve benzeri dökümanların) temin edilip, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şti kaşesi altında sahte abonelik sözleşmelerinin düzenlendiği, Adli Tıp Kurumu'nca yapılan imza incelemesinde sözleşmedeki imzaların sanığın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sanığın savunmasına göre sahibi olduğu ... Gsm ana bayisinin birçok alt bayisinin olduğu, müştekiler adına düzenlenen abonelik sözleşmelerinin de alt bayiler olan ... ve ... İletişim bayileri tarafından düzenlendikleri anlaşıldığından, abonelik sözleşmelerini düzenleyen alt bayilerin ve sorumlularının tespit edilerek mahkeme huzurunda olayla ilgileri bakımından dinlenmeleri gerekirken, eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1i maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın, ... adına ... abonelik sözleşmesini sahte olarak düzenlettirmekten ibaret eyleminin, 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup, lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden “özel belgede sahtecilik” suçundan hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş...