"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Cep telefonu bayii işleten sanığın, müşteki adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, suça konu abonelik sözleşmesi üzerinde sanığın işyeri kaşesinin bulunması,......
in kimlik bilgileri kullanılarak adına düzenlenen sahte abonelik sözleşmesinin sanığın işyerince yapıldığı, sözleşme ve ekindeki nüfus cüzdanı fotokopisinde sanığın işyeri kaşesinin olduğu, sanığın sözleşmeyi kendi bayilerinde yaptıklarını kabul ettiği, abonelik işlemi yapanların, ibraz edilen nüfus cüzdanının kişilere ait olup olmadığını denetlemesinin zorunlu olduğu cihetle; sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği ve hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1-Sanığın şikayetçiye ait aslı ele geçmeyen çalıntı nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafı değiştirmek suretiyle 543 598 19 00 numaralı hatta ait abonelik sözleşmesini şikayetçi adına sahte olarak düzenlettirmekten ibaret eyleminin, suç tarihinden önce 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup,...
Kuyumculuk'a müracaat edip mağdur adına 05.. nolu telefon hattına ait Bireysel Abonelik Sözleşmesi Başvuru Formu'nu sahte imza atmak suretiyle düzenlettirdiğinin iddia ve kabul olunması karşısında, söz konusu nüfus cüzdanı aslının ele geçirilemediği ve suça konu fotokopinin onaylı olmaması nedeniyle hukuki sonuç doğuracak nitelikte belge kabul edilemeyeceği cihetle iğfal kabiliyetine haiz bulunmadığı gözetilmeden TCK'nun 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, ayrıca abonelik sözleşmesi düzenlemesi eylemi açısından ise suç tarihinden sonra 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı...
ÖZEL BELGEDE SAHTECİLİKSAHTE ABONELİK SÖZLEŞMESİ İLE GSM HATTI ÇIKARTMAKELEKTRONİK HABERLEŞME KANUNU (5809) Madde 63ELEKTRONİK HABERLEŞME KANUNU (5809) Madde 56 "İçtihat Metni"Sanığın cep telefonu bayii yetkilisi olduğu katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığı iddia olunan olayda, suça konu abonelik sözleşmesinin sanığın işyerinde düzenlenmesi ve bundan doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında suçun sübuta erdiği gözetilerek hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Cep telefonu bayii işleten sanığın, katılan adına numara taşıma işlemi yapıp sahte abonelik sözleşmesi ile ... hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, suça konu abonelik sözleşmesinin sanığa ait işyerinde düzenlenmesi ve numara taşıma işleminden doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında abonelik sözleşmelerinin düzenlenmesinin de sanık tarafından sağlandığının kabulü gerekeceği cihetle, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe...
K A R A R Davacı, dava dışı şahıstan 9.9.2005 gününde tapuda bir mesken satın aldığını, abonelik sözleşmesi imzalamak için davalıya başvurduğunu, davalının eski abonenin atıksu borcu bulunması nedeniyle kendisini abone yapmadığını ileri sürerek adına abonelik tesisine, işlemin iptaline ve borçsuzluğun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davaya konu taşınmazı davacının yarar ve hasarı ile birlikte satın aldığı, abonelik tesis edilebilmesi için dava dışı aboneye ait borcun ödenmesi gerektiğini gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davacının 9.9.2005 gününde dava dışı tapu maliklerinden satın aldığı taşınmazın eski abonesi dava dışı Feridun Uççu'nun 31.11.2000-7.8.2003 tarihleri arasına tekabül eden atıksı borcunun ödenmemesi nedeniyle davacının abonelik işleminin gerçekleştirilmediği anlaşılmaktadır....
Davacı, davalı kurumun abonelik sözleşmesi olmasına rağmen kaçak su kullanımı nedeniyle tahakkuk eden bedelin ödenmediğini, bu bedelin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki ilişki davacının iddiası itibariyle abonelik sözleşmesine dayanmaktadır. Sözleşmeye dayanan davalarda zamanaşımı süresi BK. 125. maddesi gereğince 10 yıldır. 3.6.2005 tarihli tutanakta abone numarasına atıfta bulunmak suretiyle taraflar arasında abonelik sözleşmesi olduğu iddia edildiğine göre abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Sanığın suç tarihinde şikayetçiye ait kimlik bilgilerini kullanarak, bilgi ve rızası dışında adına GSM telefon hattı abonelik sözleşmesi düzenlettirmesi şeklinde gerçekleşen olayda; suç ve karar tarihinden önce 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı bilgi ve belge verilemez” hükmü karşısında, sanığın eyleminin özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nun 207/1, 157/1, 53/1, 58, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, Digitürk abonelik işlemleri yaptığı, iş yaptığı bayi lehine dışarıdan abonelik toplayıp sözleşme başına prim almak şeklinde menfaat temin etmek amacıyla müştekinin bilgisi dışında nüfus cüzdanı fotokopisi ekli olarak .......
