Dava, davalı tarafça abonelik sözleşmesinin haksız feshedildiğinin tespiti ile yeniden abonelik yapılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının kiracı olduğu taşınmazın satıldığı, yeni malik tarafından tapu örneği ile başvurularak taşınmazdaki kiracı olarak bulunan davacının abonelik sözleşmesinin 03/08/2021 tarihinde sonlandırıldığı ve yeni malik adına abonelik oluşturulduğu, davacı tarafça başvurulması üzerine 09.08.2021 tarihinde T1 adına 6928190208 hesap numarası ile yeniden faal hale getirildiği hususlarında ihtilaf yoktur. Yeni malik tarafından yapılan başvuru ile eski aboneliğin sonlandırılması işlemlerinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 21. Maddesin aykırı değildir. Davacı eldeki davayı 17.09.2021 tarihinde açmış, aynı yönetmeliğin 24. maddesi gereğince önceki aboneliğin sonlandırılmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Dava tarihinde davacının aboneliğinin faal hale getirildiği sabittir....
Kanunla yapılan değişiklik sonucu, suçun maddi unsurunun "...fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar..." şeklinde belirlendiği, maddede yazılı "...bu işi..." ifadesinin, suçun unsurlarını oluşturan seçimlik hareketleri nitelediği, atıfta bulunulan 5809 sayılı Yasanın 56. maddesinin 4. fıkrasında yazılı seçimlik hareketlerin, kişinin bilgisi ve rızası dışında, abonelik tesisi, abonelik işlemi yapılması, elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılması ve yaptırılması, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenmesi, evrakta değişiklik yapılması ve bunların kullanılması" olduğunun anlaşıldığı, bu düzenlemeler ışığında suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, söz konusu evrakta değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması...
Katılan adına bilgi ve rızası dışında düzenlenen abonelik sözleşmesine dayalı olarak aleyhine icra takibine başlanıldığı anlaşılmakla, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan zamanaşımı süresi içerisinde her zaman işlem yapılması olanaklı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki geçici abonelik davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... ilçesi 36675 ada 4 parsel üzerinde bulunan 227/15-17 nolu konutlarına su aboneliği için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, abonelik işleminin yapılmadığını belirterek mağduriyetinin giderilmesi için öncelikle tedbiren su aboneliğinin sağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
ya karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. ./.. -2- Somut olayda; davacıdan 05.04.2000 tarihinde davalı ... tarafından 75,86TL doğalgaz abonelik bağlantı hizmeti 12,95TL KDV, 1,23 TL sözleşme damga pulu, 0,33 TL sözleşme bedeli toplamı 90,38TL'nin peşin olarak daha sonra taksitler halinde toplam 878USD karşılığı 517,30TL'nin tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, doğalgaz abonelik sözleşmesini davalı ... Genel Müdürlüğü ile imzalamış, abonelik bağlantı hizmet bedelini de yukarıda açıklandığı üzere davalıya ödemiştir. Bu durumda davacı, ödediği bedelin iadesini de abonelik sözleşmesinin karşı tarafı olan akidinden yani davalıdan talep edebilecektir. Keza, her ne kadar davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Hukuka aykırılığın tespiti ve muarazanın men'i DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan davalı yanın talebinin hukuka aykırılığın tespiti ve muarazanın men'i davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı doğalgaz dağıtım firmasının müvekkili şirkete gönderdiği 24.09.2020 tarih ve ...sayılı, "Güvence Bedeli" konulu yazı ile müvekkili şirketin ... , ... ve ... sözleşme numaralı aboneliklerinin tesisi esnasında alınan güvence bedelinin yeni hesaplanan güvence bedelleri için ilave olarak ...numaralı abonelik için 50.025,00-TL'nin, ... numaralı abonelik için 25.488,00-TL'nin ... numaralı abonelik için 1.414,00-TL'nin yatırılması gerektiğini, aksi halde abonelik sözleşmelerinin feshedileceğini, gaz...
Toroslar Mersin adresinde olup, bu yerde şirkete ait fabrikanın bulunduğunu, şirketin üretmesi gereken ürünlerinin üretimini sağlayamadığını, müşterilerine karşı da zor duruma düştüğünü bildirerek şirkete ait iş yerindeki abonelik sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğinin ve abonelik sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti ile ... sözleşme hasap nolu abonelik sözleşmesi üzerinden sözleşmeye devam edilerek işbu sözleşme üzerinden elektrik hizmeti verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise abonelik sözleşmesi yenilenerek abonelik tesisi ile elektrik hizmetinin verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın haksız olduğunu, davacının Mersin 1 Asliye hukuk Mahkemesinin ......
Elektrik Abonelik Sözleşmesinin (6 sayfadan ibaret) sayfaları üzerinde “...” adına atılı bulunan abone imzalarının ... elinden çıkmadığı kanaatini bildirir rapor sunulmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava elektrik abonelik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık taraflar arasında geçerli bir elektrik abonelik sözleşmesi kurulup kurulmadığı ve icra takibine konu elektrik kullanım borcu nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; alınan imza incelemesi raporuna göre abonelik sözleşmesi altındaki imzanın davalıya ait olmadığı anlaşıldığından ve davacı tarafından fiili kullanıcının davalı olduğuna ilişkin başkaca delil dava dosyasına sunulmadığından sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Bu açıklamalar doğrultusunda uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı, kiracısı olduğu dava konusu taşınmaz için davalı yana elektrik aboneliği tesisi için başvuruda bulunmuşsa da önceki abonenin ödenmeyen borcu bulunduğu gerekçesiyle yeni abonelik talebinin reddedildiği gerekçesiyle iş bu davayı açmıştır. Dosyadaki deliller incelendiğinde dava konusu taşınmazda Mülayim Yılmaz adına 63708 nolu abonelik bulunduğu, davacının 20/11/2019 tarihinden itibaren dava konusu yeri kiraladığı ve kendi adına yeni abonelik talep ettiği ancak önceki abonenin toplam 13.281,50 TL borcunun bulunduğu anlaşılmaktadır....
Dava, eski abonenin borcu nedeniyle davalının, abonelik sözleşmesi yapmaması suretiyle ortaya çıkan muarazanın önlenmesi talebine ilişkindir. İstinafa konu uyuşmazlık ise yargılama sırasında abonelik sözleşmesi yapılmış olması nedeniyle davanın konusunun kalıp kalmadığı ve yargılama giderlerine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının İstasyon mahallesi Faikbey caddesi Melek Apat No.8 adresli ve tapunun Kars Merkez İstasyan mahallesi 182 ada, 140 nolu parselde kayıtlı taşınmaz üzernideki binanın 2....
