Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının kimlik bilgilerinin 3. kişilerce kullanılarak davalı şirketle yapılan abonelik sözleşmesi nedeniyle hakkında yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Kanun uyarınca abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İzmir 4....
İletişim isimli iş yerinde katılan ... adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlendiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, aşamalardaki ifadesinde, suça konu abonelik sözleşmesinin herhangi bir alt bayide hazırlandığını, kendi şirketi tarafından sadece hattın aktivasyon işlemlerinin yapıldığını savunması, katılan ... adına düzenlenen birden fazla abonelik başvuru formunda, sanığın yetkilisi olduğu...İletişim kaşesi ve yetkili imzası bulunuyor ise de, bayi kodu olarak farklı kodlar yer alması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, abonelik sözleşmelerinde yer alan '...' ve '...' bayi kodlarının ...İletişim Hizmetleri A.Ş.'...
Mahkemece davanın kabulü ile takibin aynen devamına, %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Taraflar arasında imzalanan 14.07.2009 tarihli sözleşmenin firmanın yapacağı işler başlıklı bölümünde, davacı yüklenicinin yapması gereken işler arasında abonelik işlemlerinin de yaptırmak olduğu belirtilmiş, buna göre KDV dahil 10.000,00 TL ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davacı abonelik işlemlerinin davalı tarafından vekâletname verilerek yetkilendirilmediği gerekçesiyle yaptırılmadığını bildirmiş ise de, bu husus da davalıdan istemde bulunduğunu kanıtlayamamıştır. ... tarafından abonelik işlemleri tamamlanmadığı gerekçesiyle elektriğin kesildiği anlaşılmaktadır....
İletişim isimli alt bayi tarafından katılan adına düzenlenen abonelik sözleşmesinin dosya içerisinde bulunmadığı, abonelik sözleşmelerindeki imzaların sanıklara veya katılana ait olup olmadığı hususunda incelemenin yapılmadığının anlaşılması karşısında, imza incelemesinin yapılması, imza ve yazıların aidiyetinin belirlenememesi halinde menfaatin sözleşmeyi düzenleyen kişi veya kuruma ait olacağı nazara alınarak suçun sübutu halinde; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun’un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilci tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek...
Mahkemece davanın ... kişiler yönünden kabulüne, apartman yöneticiliği yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar, maliki oldukları bağımsız bölümlerin iskan ruhsatı verildiği halde davalının yüklenicinin su kullanımından dolayı borçlu olduğunu ileri sürerek abonelik işlemini tesis etmediğini ileri sürerek, muarazanın giderilmesini ve abonelik işleminin tesisini istemişler, davalı ise, aboneliğe ait su borcu bulunduğunu, bu durumda ... Tarifeler Yönetmeliğinin 50. maddesi uyarınca abonelik işleminin yapılmadığını savunmuştur....
- K A R A R - Dava 776350–1 numaralı abonelik sözleşmesinden ... alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekili davanın tarafları arasında başka abonelikler nedeniyle aynı mahkemenin 2004/769 Esas sayılı davasının da yürümekte olduğunu, davaların birleştirilmesi gerektiğini, müvekkillerinin murisi ile davacı şirket arasında 771528 numaralı abonelik sözleşmesi dışında sözleşme yapılmadığını, dava konusu edilen sayaçla murisin ilgisi olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 15.11.2006 tarihinden bu yana kira sözleşmesi ile ikamet ettiği meskende su faturasının gelmemesi üzerine kuruma başvurduğunu, kurum ekiplerince su saatinin abonelik saatinden farklı olduğu gerekçesi ile sökülüp götürüldüğünü, abonelik başvurusunun kaçak su borcu ödenmeden yapılmayacağının bildirildiğini, kendisinin ancak 4 aylık dönemden sorumlu olduğunu ileri sürerek abonelik işleminin tesisi ile suyun tedbiren bağlanmasını istemiştir. Davalı, yapılan kontrolde kayıtsız sayaç tespit edilip sayacın söküldüğünü, 8.744,24 YTL kaçak su tahakkukunun yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer omadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ikamet ettiği kooperatifin borcu olduğu için davalının kendisine abonelik vermediğini, davalıya borcu olmadığını, adına geçici abonelik sözleşmesi yapılmasına ve konutuna su verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı tarafından ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1)...Elektronik isimli işyerinin sahibi olan sanığın katılanın bilgisi ve rızası dışında kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle katılan adına... numaralı GSM hattına ait abonelik sözleşmesini sahte olarak düzenlemek ve katılan adına sözleşmeyi imzalamak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık her ne kadar savunmalarında katılan adına düzenlenmiş abonelik sözleşmesinin sahibi olduğu işyeri tarafından düzenlendiğini, ancak söz konusu sözleşmeyi katılanın imzaladığını, GSM hattını kontörlü olarak kendisi için çıkarttırdığını, sözleşme ekinde bulunan kimlik fotokopisinin katılana ait olduğunu, katılanın kimlik fotokopisini temin etmesinin imkansız olduğunu belirtmiş ise de; suça konu abonelik sözleşmesinin sanığın işyerinde düzenlendiği ve elde edilen menfaatin GSM bayii işleten sanığa ait olduğu da gözetilerek; toplanan tüm delillere...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Sanığın katılana ait kimlik bilgilerini kullanarak bilgi ve rızası dışında çıkarttığı GSM hatlarına ilişkin abonelik sözleşmelerini imzaladığının iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın mahkeme huzurunda yaptığı savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; abonelik sözleşmelerindeki imzaların sanığa ait olup olmadığına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılması, suçun sübutu halinde ise hükümden önce 10.11.2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek...
