İletişim isimli işyerlerinin yetkilileri olan sanıkların, katılan adına sahte GSM abonelik sözleşmeleri düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediklerinden bahisle haklarında açılan kamu davasında, sanıkların .... İletişim'in alt bayii olduklarını, suça konu GSM abonelik sözleşmelerini ..... İletişim'in düzenlendiğini savunmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ... İletişim'in suç tarihinde yetkilisinin kim olduğu tespit edilip, sanıkların savunmaları doğrultusunda ifadesine başvurulması ve gerektiğinde ... İletişim'in yetkilisi ile ilgili personelin suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik başvuru formu, abonelik sözleşmesi ve numara taşıma talep formunun üzerindeki yazı ve imzaların ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Bilgin Ticaret isimli işyeri yetkilisi olan sanığın, katılan adına bilgi ve rızası dışında dört adet GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın kendisine ait işyerinin, Dölek İletişim isimli işyerinin alt bayiisi olduğunu, suça konu GSM abonelik sözleşmelerini Dölek İletişim'in düzenlediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, Dölek İletişim'in suç tarihinde yetkilisinin kim olduğu tespit edilip, sanığın savunması doğrultusunda ifadesine başvurulması ve gerektiğinde Dölek İletişim yetkilisi ile ilgili personelin, suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan imza ve yazı örnekleri ile birlikte GSM abonelik başvuru formları, abonelik sözleşmeleri ve katılana ait nüfus cüzdanı suretleri...

Somut olayda; davacı taraf, geçici abonelik talebi amacıyla davalı kuruma başvurduğunu, ancak başvurusunun dava dışı müteahhitin iskan işlemlerini tamamlamamış olması nedeniyle reddedildiğini ileri sürmüştür. Davalı kurum ise, yapı denetim uygunluk belgesi ve iş bitim evrakı ile başvurulması halinde abonelik tesis edilebileceğini, (diğer bir ifadeyle anılan belgeler olmadığından abonelik sözleşmesinin yapılmayacağını) savunmuştur. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, dava konusu binanın yapı denetim şirketinin gözetimi altında tasdikli elektrik projesine ve yönetmeliklerine uygun olarak yapıldığı, binada kaçak kat, kaçak bağımsız bölüm gibi inşaat fazlalığının olmadığı ve geçici elektrik aboneliğinin tesis edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Hukukî yarardan maksat, davacının sübjektif hakkına hukukî korunma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hâli hazırda hukuken korunmaya değer bir yararının bulunmasıdır....

sonra abonelik işleminin yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

K A R A R Davacı, dava dışı şahıstan 9.9.2005 gününde tapuda bir mesken satın aldığını, abonelik sözleşmesi imzalamak için davalıya başvurduğunu, davalının eski abonenin atıksu borcu bulunması nedeniyle kendisini abone yapmadığını ileri sürerek adına abonelik tesisine, işlemin iptaline ve borçsuzluğun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davaya konu taşınmazı davacının yarar ve hasarı ile birlikte satın aldığı, abonelik tesis edilebilmesi için dava dışı aboneye ait borcun ödenmesi gerektiğini gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davacının 9.9.2005 gününde dava dışı tapu maliklerinden satın aldığı taşınmazın eski abonesi dava dışı Feridun Uççu'nun 31.11.2000-7.8.2003 tarihleri arasına tekabül eden atıksı borcunun ödenmemesi nedeniyle davacının abonelik işleminin gerçekleştirilmediği anlaşılmaktadır....

- K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin davalı idareye doğalgaz abonesi olması sebebiyle davalı idare tarafından iş yerine çekilen hat bedeli, sayaç bedeli tahsil edildiğini, ayrıca ön ödemeli sayaç bağlanmış olduğundan abonelik bedeli adı altında ancak depozito mahiyetinde 19.800.-USD.alındığını, EPDK.nun 28.02.2003 tarihli 97 sayılı kararının son paragrafında üretim amaçlı doğalgaz tüketen abonelerden abonelik ücreti adı altında tahsilat yapılamayacağının düzenlendiğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000.-TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının iş yerine bağlantı yapıldığı dönemde EGO İdari Encümeni’nin 07.05.1996 tarihli ve 96/212 sayılı kararının yürürlükte olduğunu, bu karara göre davacıdan alınan abonelik ücretinin mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının ödediği 19.800....

A.Ş. adına olan 0007399 nolu elektrik abonesinin kira sözleşmesinin yapıldığı 17.10.2005 tarihinden önceki elektrik borçlarından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitiyle davacı şirket abonelik koşullarını yerine getirdiğinde davalı yanca davacı lehine yeni abonelik verilmesine, böylece yanlar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçunu oluşturduğu, sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi ile resmi belgede sahtecilik ve 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, tüm eylemlerin zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabul edilerek hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Davacı, davalı kurumun abonelik sözleşmesi olmasına rağmen kaçak su kullanımı nedeniyle tahakkuk eden bedelin ödenmediğini, bu bedelin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki ilişki davacının iddiası itibariyle abonelik sözleşmesine dayanmaktadır. Sözleşmeye dayanan davalarda zamanaşımı süresi BK. 125. maddesi gereğince 10 yıldır. 3.6.2005 tarihli tutanakta abone numarasına atıfta bulunmak suretiyle taraflar arasında abonelik sözleşmesi olduğu iddia edildiğine göre abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Sanığın suç tarihinde şikayetçiye ait kimlik bilgilerini kullanarak, bilgi ve rızası dışında adına GSM telefon hattı abonelik sözleşmesi düzenlettirmesi şeklinde gerçekleşen olayda; suç ve karar tarihinden önce 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı bilgi ve belge verilemez” hükmü karşısında, sanığın eyleminin özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe...