"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine gerek görülen, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmeleri dosyada yer almamaktadır. Bu nedenle; davacıya ait 31326690 ve 31330548 tesisat numaralarına ait abonelik sözleşmelerinin (her iki tesisata ilişkin sözleşmelerinin ayrı ayrı) abonelik sözleşmesi ve ...2. Noterliğince tanzim kılınmış 13.08.2012 Tarih 008804 Nolu İhtarnamenin okunaklı bir suretinin iş bu dosya içerisine celbiyle; bu belgelerin dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı tarafın abonelik durumunu (mesken, ticari, hayır kurumu, resmi daire, tarımsal sulama) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu (abone no; ...) gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin, ayrıca taraflar arasındaki abonelik dosyasının da dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, davacı tarafın abonelik durumunu gösterir sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretini de içerecek şekilde taraflar arasındaki abonelik dosyası ile davaya konu kaçak elektrik tutanağının dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan incelemede dava konusu tesisata ait mahalde 07.03.2015 tarihinde yapılan incelemelerde kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığı tespit edilerek F:770156 Seri numaralı 07.03.2015 tarihli tutanak düzenlendiğini, bu tutanak doğrultusunda 07.03.2015 tarihinde toplam 4.803,30- TL kaçak elektrik bedeli olan Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku düzenlendiğini, tutanak mahalinde davacı şirketin 18.04.2013 tarihli bir abonelik kaydı bulunmakta olduğunu, bu abonelik 20.11.2013 tarihinde feshedildiğini, söz konusu mahalde “ Yeni Mağazacılık Anonim Şirketi” ünvanıyla 09.03.2016 tarihinde abonelik kaydı olduğunu, 13.04.2016 tarihi ile durum devam ettiğini, müvekkili şirket kayıtlarında aboneliğin feshedildiği 20.11.2013 tarihi ile yeni abonelik verilen 09.03.2016 tarihleri arasında kayıtlı aboneliğe rastlanılmadığını, yapılan kontrolde 40269159 seri numaralı KOHLER marka zati sayaçla 8.297 kWh elektrik kullanıldığı ve ilgilisinin...
Buna göre, taraflar arasında abonelik ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin--- Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı şirket yetkilisi tarafından imzası inkar edilen abonelik sözleşmesi 12.12.2006 tarihli olup, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler itibariyle davalı şirkete ait vergi levhası, imza sirküleri, ... sicil tasdiknamesi, ticaret odası sicil kayıt ve faaliyet belgesi abonelik sözleşmesi sırasında sunulmuştur. Bu durumda her ne kadar abonelik sözleşmesindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu ispatlanamamış ise de abonelik sözleşmesinin yasal olarak geçerlilik şekline bağlanmamış olması da göz önünde bulundurulduğunda, davalı şirkete ait az yukarıda belirtilen belgelerin abonelik sözleşmesi sırasında sunulması ve davacı şirket tarafından elektrik enerjisinin sağlanması ve sağlanan elektrik enerjisinin kullanımının gerçekleşmesi itibariyle taraflar arasında sözleşme ilişkisinin gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir. Her ne kadar davalı şirket elektrik aboneliğine ait taşınmazın dava dışı ...'...
Dosya içeriğine göre; Davacı, önceki abonenin borcu nedeniyle abonelik tesis edilmediğinden bahisle menfi tespit ve aboneliğin tesisini talep etmektedir. Davalı vekili ise, davacı ile önceki abone ... arasında muvazaalı bir ilişki bulunduğunu, ...'ın arkadaşı ve çalışanı olduğunu, iş yerini birlikte işlettiklerini, öncesinde aboneliğin ... adına tesis edildiğini, ...'a ait borcun ödenmediğini, anılan ma- haldeki işletmenin hiç bir şekilde değişmediğini savunmaktadır. Dosyaya ibraz olunan 26/07/2014 tarih ... nolu borçlu abonelik sözleşme talebi kontrol ve onay formunun tetkikinde; ... isimli müşterinin ... Mh ... Sokak No.... adresinde, kafeterya olarak faaliyet gösteren iş yeri ile ilgili yapılan çevre araş- tırması sonucu "ilgili mahallin ...'a ait olduğu, önceki abonenin ...'un çalışanı olduğu, abonelik talep eden ...'...
Mahkemece, grafoloji ve sahtecilik uzmanından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda abonelik sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1)Uyuşmazlık; su abonelik sözleşmesinden doğan borç nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda; davalı, aleyhine başlatılan icra takibine dayanak gösterilen abonelik sözleşmesindeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını iddia etmiş, sahtelik iddiası nedeniyle, dava konusu abonelik sözleşmesi getirtilerek, davacının mahkeme nezdindeki imzaları ve dava konusu takip dosyasındaki itiraz dilekçesi, el yazısı ile yazılmış ve tarihi olmayan belgede yer alan imzaları grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi tarafından mukayese edilerek inceleme yapılmıştır....
müdafii ile sanık ...’ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1- Sahte imzalarla başka kişiler adına abonelik sözleşmeleri düzenlendiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık ...’ın eyleminin; 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturacağı, cep telefonu bayii işleten diğer sanık ...’ın eyleminin hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin...
G..’nin kimlik fotokopisini ve bilgilerini kullanarak 06.08.2008 suç tarihinde Tarsus Telekom Müdürlüğüne müracaat edip katılan adına başvuru formu ile 0 324 614 62 89 nolu sabit telefon hattına ait abonelik sözleşmesini sahte olarak düzenlettirmekten ibaret eyleminin,hüküm tarihinden önce 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden “özel belgede sahtecilik” suçundan hüküm kurulması, Kabule göre de; 2-Aynı kimlik bilgileri kullanılarak,başvuru formu ve buna bağlı olarak abonelik sözleşmesi düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237...
