Ticaretten başka bir yere vermediğini ve kimliğini de kaybetmediğini belirttiği, şikayet konusu hatlarla ilgili abonelik sözleşmelerinin ve abonelik tesisi işlemlerinin müştekinin hat açtırmak için vermiş olduğu kimlik fotokopisi kendisinden izinsiz ve habersiz kullanılarak sanığa ait ..........bayii olan ................. Elek. Hiz. Paz. Ltd....

K A R A R İncelenmesine gerek görülen A-8 Blok Yönetiminin 14.9.1994 tarihli başvurusu üzerine yapılan IF-1928835-6 numaralı abonelik ile ve davalıya ait IF-906206-8 numaralı abonelik sözleşmelerinin ve abonelik dosyalarının gönderilmesi istenen 30.11.2006 tarihli ve 2006/11885-15852 esas ve karar numaralı geri çevirme ilamının gereğinin yerine getirilmediği görülmekle bahsedilen abone sözleşmeleri ve dosyalarının celbedilerek gönderilmesi için yeniden mahalline iadesine, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde bulunması gereken, dava konusu abonelik dosyasına (aslına) rastlanılamamıştır. Sözkonusu abonelik dosyası aslının ve içindeki abonelik sözleşme ve diğer belgelerin asılları ile birlikte dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 2591385 tesisat no ile 14/7/1997 tarihinde elektrik idaresine abone olduğunu ve ilişkisinin 16/06/2000 tarihinde kesildiğini, ancak davalı tarafından adına haksız abonelik borçları tahakkuk edildiğini öğrendiğini, davalının 31/08/2001 başlangıç tarihli abonelik sözleşmesi yapıldığını ve sözleşmenin bitiş tarihinin 30/05/2011 olduğunu iddia ettiğini, oysa 2591385 nolu abonelik sözleşmesini 14/07/1997 tarihinde yaptığını ve 16/06/2000 tarihinde sona erdirdiğini beyan ederek haksız tahakkuk ettirilen elektrik borcunun iptalini, 6.704,67 TL'den borçlu olmadığının...

D) İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; Davacı tarafın davaya konu abonelik süreci devam ederken aşamaların bitmesini beklemeden dava açtığını, dolayısıyla dava açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, abonelik süreçleri tamamlanmadan yapılan müdahalelerin davacı taraftan kaynaklandığını, bu sebeple yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.. E) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, elektrik abonelik sözleşmesi yapılması talepli muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

No:11/A Derince/Kocaeli adresinde bulunan işyerinde, kiralayan Marbeyaz Makine Sanayi AŞ ile aralarında yapmış bulundukları 01/02/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğunu, müvekkili firmanın söz konusu işyerinde elektrik abonesi olmak ve şirket üzerine abonelik sözleşmesi yapmak üzere davalı kuruma 24/10/2016 tarihinde dilekçe ile müracat ettiğini, davalı kurum tarafından 3 gün içinde abonelik kaydı yapılması gerekirken abonelik işlemlerinin 3 günlük süre içerisinde yaptırılmadığını , bunun üzerine yazılı olarak yeniden davalı şirkete 27/10/2016 tarihi 24/10/2016 tarihli dilekçe ile müracat ederek abonelik kaydının yapılmasını talep ettiğini, ancak kurum yetkililerin kendisine sözlü olarak söz konusu adreste daha önce abone olan Yapı Tek Çelik San....

in 06/04/2020 tarih ... sayılı cevabi yazıda, davacı adına kayıtlı ... nolu hattın 27.06.2016 abonelik başlangıç tarihinden itibaren kullanımının devam ettiği, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., numaralı hatların 27/06/2016 abonelik başlangıç tarihi, 25/11/2017 abonelik bitiş tarihi olduğu iş bu hatların iptal edildiği, ... numaralı hattın ise 07/10/2016 abonelik başlangıç, 24/11/2017 abonelik bitiş tarihi olduğu, söz konusu hatların abonelik işlemlerinin ... TIM bayisi aracılığıyla yapıldığından kendilerinde herhangi bir belge bulunmadığını, yapılan incelemede ..., ... numaralı hatların faturalı diğer numaraların ise 27.06.2016 tarihinde faturalı abonelik olarak kullanıma açılmış ise de 24.11.2016 tarihinde faturasız aboneliğe değiştirildiği, kullanım tahakkuklarının cd olarak gönderildiği, ayrıntılı fatura bilgilerine son 2 yıldan önce düzenlendiğinden ulaşılamadığı bildirilmiştir....

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; dava konusu yere ait 1006106313 nolu abonelik sözleşmesinin ibraz edilmediğini,davacı tarafça tanzim olunan 26.11.2021 tarihli müzekkere ile dava konusu olmayan ve kendilerince dava dilekçesinde iddia edilenden bambaşka bir abonelik sözleşmesi (davalı müvekkiline ait ... tarihli başka bir sözleşme) ibraz edildiğini,ispat yükünün iddia eden tarafta olduğunu,bilirkişi tarafından düzenlenen 10.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda da dava konusu faturaların, abonelik dönemine ait olup olmadığının belirlenebilmesi için abonelik başlangıç tarihinin, aboneliğin bitiş tarihinin bilinmesine ihtiyaç bulunduğu, bunun için davacı şirketin abonelik sözleşmesini ibraz etmesi gerektiği, davacı tarafça dilekçesinde abonelik sözleşmesinin çok eski olmasından dolayı şirket arşivinde bulunamadığını belirtilmiş ise de tedarik veya dağıtım şirketlerinin arşivlerinde abonelik sözleşmelerinin saklanması gerektiği, davacının abonman sözleşmesini ibraz...

Somut olayda, davacının imza örnekleri ile davaya konu abonelik sözleşmeleri üzerinde yapılan imza incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, abonelik sözleşmelerindeki imzaların davacının elinden çıkmadığının sabit olduğu görüşü belirtilmiştir. Bu durum karşısında, taraflar arasında usulüne uygun olarak yapılmış abonelik sözleşmesinden bahsedilemeyeceği kuşkusuzdur. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2017/853 E. 2018/11864 K....

B) DAVALI CEVAP DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; önceki abone Şahin Onur’un aboneliğini kapatmasına müteakip davacının abonelik başvurusunda bulunması gerektiğini, aboneliğin hala Şahin Onur adına ait olduğunu, abonelik iptal edilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen kaçak ve normal kullanım bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abonenin de müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı, kiracı ve mülk sahibi arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Batman 5....