borçlarından sorumlu tutulamayacağı ve kendi adına abonelik tesisi için tüm koşulları sağladığı" gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı şirketin yeni bir abonelik tesis etmemek suretiyle yarattığı muarazanın men'ine karar vermiştir....

K A R A R İncelenmesine gerek görülen A-8 Blok Yönetiminin 14.9.1994 tarihli başvurusu üzerine yapılan IF-1928835-6 numaralı abonelik ile ve davalıya ait IF-906206-8 numaralı abonelik sözleşmelerinin ve abonelik dosyalarının gönderilmesi istenen 30.11.2006 tarihli ve 2006/11885-15852 esas ve karar numaralı geri çevirme ilamının gereğinin yerine getirilmediği görülmekle bahsedilen abone sözleşmeleri ve dosyalarının celbedilerek gönderilmesi için yeniden mahalline iadesine, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ile davacının borçlardan kaçma amacı taşıdığını, davacının kötü niyetli olduğunu, EPDK düzenlemesi gereğince önceki aboneliğin abonelik iptali gerçekleşmeksizin ... abonelik tesisinin mümkün olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davacının takip konusu borcun kaynağı olan abonelik ile ilgisinin bulunmadığını, abonelik sözleşmesi imzalamadığını ileri sürerek borcunun bulunmadığını iddia etmiş, davalı vekili ise abonelik sözleşmesinin davacı tarafından imzalandığını savunmuş, mahkemece sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Nitekim, aynı ilkeler HGK 27.04.2011 tarih ve 2011/19- 104 E.-239 K.sayılı kararında da benimsenmiştir....

Mahkemece, davacının iskan ruhsatının olmadığı, davalının anılan hizmeti sağlamaktan kaçınma eyleminde haklı olduğu, öte yandan geçici abonelik koşullarının da gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ....Kooperatifi üyesi olarak 1 nolu parseldeki 52 nolu dairenin maliki olduğunu, abonelik başvurusunun dava dışı müteahhidin inşaat su borcu nedeni ile reddedildiğini, muarazanın men'i ile , su aboneliği tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya konu binaya ait iskan ruhsatı ve statik rapor olmadığından davacının abonelik işleminin yapılamadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....

Ticaretten başka bir yere vermediğini ve kimliğini de kaybetmediğini belirttiği, şikayet konusu hatlarla ilgili abonelik sözleşmelerinin ve abonelik tesisi işlemlerinin müştekinin hat açtırmak için vermiş olduğu kimlik fotokopisi kendisinden izinsiz ve habersiz kullanılarak sanığa ait ..........bayii olan ................. Elek. Hiz. Paz. Ltd....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 2591385 tesisat no ile 14/7/1997 tarihinde elektrik idaresine abone olduğunu ve ilişkisinin 16/06/2000 tarihinde kesildiğini, ancak davalı tarafından adına haksız abonelik borçları tahakkuk edildiğini öğrendiğini, davalının 31/08/2001 başlangıç tarihli abonelik sözleşmesi yapıldığını ve sözleşmenin bitiş tarihinin 30/05/2011 olduğunu iddia ettiğini, oysa 2591385 nolu abonelik sözleşmesini 14/07/1997 tarihinde yaptığını ve 16/06/2000 tarihinde sona erdirdiğini beyan ederek haksız tahakkuk ettirilen elektrik borcunun iptalini, 6.704,67 TL'den borçlu olmadığının...

No:11/A Derince/Kocaeli adresinde bulunan işyerinde, kiralayan Marbeyaz Makine Sanayi AŞ ile aralarında yapmış bulundukları 01/02/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğunu, müvekkili firmanın söz konusu işyerinde elektrik abonesi olmak ve şirket üzerine abonelik sözleşmesi yapmak üzere davalı kuruma 24/10/2016 tarihinde dilekçe ile müracat ettiğini, davalı kurum tarafından 3 gün içinde abonelik kaydı yapılması gerekirken abonelik işlemlerinin 3 günlük süre içerisinde yaptırılmadığını , bunun üzerine yazılı olarak yeniden davalı şirkete 27/10/2016 tarihi 24/10/2016 tarihli dilekçe ile müracat ederek abonelik kaydının yapılmasını talep ettiğini, ancak kurum yetkililerin kendisine sözlü olarak söz konusu adreste daha önce abone olan Yapı Tek Çelik San....

D) İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; Davacı tarafın davaya konu abonelik süreci devam ederken aşamaların bitmesini beklemeden dava açtığını, dolayısıyla dava açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, abonelik süreçleri tamamlanmadan yapılan müdahalelerin davacı taraftan kaynaklandığını, bu sebeple yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.. E) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, elektrik abonelik sözleşmesi yapılması talepli muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....