Davalı tarafın dava konusu abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Aboneliği bulunmayıp, sayaçsız elektrik kullanarak tarımsal sulama yaptığı belirlenen ve beraatına ilişkin hüküm temyiz incelemesi kapsamında bulunmayan sanık ...’in, abonelik işlemini yaptırması için ... Başkanı sanık ...'a hibe ettiği tesisin, sanık tarafından abonelik işleminin yaptırılmadığını belirtmesi, sanık ...'...

kitabın abonelik sözleşmesine ekli olarak gönderilmediği anlaşılmakla; Davacı ile davalı arasında imzalanan 10.07.2001 tarihli abonelik sözleşmesinin 6.maddesinde; bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak sözedilen 18.01.1979 gün ve 16523 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan kitabın iş bu dosya içerisine celbiyle; dosyanın temyize esas inceleme için Başkanlığımıza gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....

Mahkemece; " taraflar arasında varolan abonelik sözleşmesine binaen ödenmeyen faturalar söz konusu olduğundan temeldeki işlem abonelik sözleşmesidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 52. Maddesi gereği abonelik sözleşmeleri de bu yasa kapsamındadır. Temeldeki işlemin tüketici işleminden kaynaklanması durumunda görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle" mahkemenin görevsizliğine ve davaya bakmakla İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir....

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının iş akdinin Reyhan Küçük isimli kişinin abonelik evraklarında usulsüzlük yapması sebebi ile haklı sebeple feshedildiğini, yapılan abonelik işlemlerinde eksiklik bulunduğu ,abonelik yapılan kişinin imzasının davacının huzurunda atılmadığını bu hususların kontrol esnasında ortaya çıktığını davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. İlk derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava; Feshin geçersizliği ve işe iade talebine ilişkindir. 1- Davacının iş akdinin feshinin geçerli veya haklı sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı kurum ile imzaladığı, 08.04.2003 tarihli Doğalgaz Abonelik Sözleşmesi gereğince 5 taksit halinde ödediği 8.400.-USD. bedelli abonelik ücretinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.100.00.-YTL.sinin 08.04.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, abonelik tarihinde yürürlükte olan 06.02.1997 tarih ve 1997/109 sayılı encümen kararı uyarınca abonelik tarife bedeli belirlendiğini, 01.05.2003 tarihinden itibaren geçerli olacağı kararlaştırılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 28.02.2003 tarih ve 97 no.lu kararı sözleşme tarihinde yürürlüğe girmediğinden dava konusu olayda uygulanmasının mümkün olmadığını, yapılan işlem ve hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu bildirilerek davanın reddini istemiştir....

in imza ve yazı örnekleri temin edilerek abonelik sözleşmelerindeki imza ve yazıların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca sanığın işyerinden ne zaman ayrıldığının da saptanması, sanığın eyleminin sübutu halinde ise suç tarihinden sonra 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması; Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8...

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, suçun sübutu bakımından, sanığın bahsi geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, bahsi geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir. Yapılan açıklamalar karşısında, sanığın sözleşmenin düzenlendiği bayii olan ......

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir....

hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; a) Sanığın ... numaralı GSM hattı abonelik sözleşmesini katılanın bilgisi ve rızası dışında alıp kullanmak sureti ile özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında, abonelik sözleşmesindeki katılan adına atılı imzaların katılanın elinden çıkmadığının tespit edilmesi, sanığın savunmasında hattı kendisinin aldığını ve eşinin kullandığını kabul etmesi karşısında; sanığa yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilerek, hükümden önce 10.11.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü uyarınca...