A.Ş'nin 10.03.2004 tarihinde bu abonelik adresinde kiracı olduğundan bahisle abonelik talep ettiğini, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 05.11.2003 olduğunun tespiti üzerine ...Tekstil'e kendi kullanımı döneminde harcanan elektrik bedelini ödemesi kaydıyla abonelik işleminin yapılacağının bildirildiğini, ...Tekstil'in kurumun bu işlemine karşı idare mahkemesinde açtığı davada verilen iptal kararı üzerine ...Tekstil ile 15.04.2005 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını, abonelik adresinin kiralandığı tarih (05.11.2003) ile aboneliğin idare mahkemesi kanalıyla kazanıldığı tarih (15.04.2005) arası borçtan ...Tekstil ile birlikte bu dönemde aboneliği devam eden Okan Tekstil'in de sorumlu olduğunu, 6111 sayılı yasa kapsamında ...Tekstil tarafından 2003-2005 yılları arası borcun yapılandırıldığını, davacının aboneliğinde bulunan borcun abone devri yapılmadan yapılandırmasının borcun nakli anlamını taşımadığı, yapılandırmaya uyulmadığı takdirde borcun eski halini alacağı ve tüm ilgililerden...
Bu durumda, mahkemece, abonelik tesisi istenen dairenin bulunduğu binanın yapı (inşaat) ruhsat tarihinin 14.04.2008 olması, dava konusu yerde su aboneliğinin bulunması ve bu şekilde davacının belediyecilik hizmetlerinden yararlanıyor oluşu, yapıya ilişkin diğer bazı dairelerde aboneliğin bulunması hususu da dikkate alınarak, konusunda uzman bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, abonelik tesisi istenen daire için yukarıda anılan İmar Kanununun geçiçi 11. maddesinde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı, geçici abonelik tesisi için bir sakınca olup olmadığı hususlarında, hüküm kurmaya yeterli, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde, bilirkişiden ayrıntılı ve açıklayıcı bir rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, takibin mükerrer olmadığı, davalının ödemesi gereken abonelik bedellerini ödemediği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, “... sağlayıcı” sözleşmesinin abonesi olan davalının, abonelik bedellerini ödemediğini belirterek, alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise ödeyemediği abonelik bedellerinin ... kredi kartından çekilerek tahsil edildiğini, söz konusu kredi kartı borcu nedeniyle de ayrıca takip başlatıldığını, dolayısıyla dava 2008/8572-12902 konusu takibin mükerrer olduğunu savunmuştur. Taraflar arasındaki “... Sağlayıcılığı” sözleşmesinin “... Ödemeleri” başlıklı 2. maddesinde “Müşteriye ... A.Ş. tarafından uygun görülmesi halinde Banka’nın internet şubesinde bir hesap açılacak, kart girişi yapılacak ve kendisine ... ... verilecektir.”...
Sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının "...kişinin bilgisi ve rızası dışında abonelik tesisi veya işlemi yapmak, yaptırmak veya bunun için gerçeğe aykırı bir belge düzenlemek, usulüne uygun düzenlenen evrakta değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan bir evrakı kullanmak..." olduğu, suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir....
Sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının "...kişinin bilgisi ve rızası dışında abonelik tesisi veya işlemi yapmak, yaptırmak veya bunun için gerçeğe aykırı bir belge düzenlemek, usulüne uygun düzenlenen evrakta değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan bir evrakı kullanmak..." olduğu, suçun sübutu bakımından, sanığın bahse konu sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, anılan evrakta değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden herhangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir....
KARAR Davacı, 13.8.2004 tarihli Lig TV Konut içi Bireysel Abonelik sözleşmesi uyarınca abonesi olan davalının sözleşmenin 3-2.7 maddesine aykırı olarak, Esnaf ve Sanatkarlar Derneğinde yayını izlettirdiğinin tutanakla tespit edildiğini ileri sürerek sözleşme gereğince ödemesi gereken cezai şart bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir. Davalı, duruşmaya gelmemiş, savunmada da bulunmamıştır. Mahkemece, taraflar arasında ticari ve mesleki amaçlı abonelik sözleşmesinin bulunması nedeni ile mahkemenin görevsizliğine talep halinde dosyanın ... Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
den 26.11.2008'de satın aldığını ve kendisine devrettiğini, abonelik için davalı kuruma başvurduğunda önceki malikin borcu olduğundan yeni abonelik tesis edilmeyeceğinin kendisine bildirildiğini, davalıya borcu olmamasına rağmen abonelik tesis etmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, muarazanın men'ini, adına yeni abonelik tesis edilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmenin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı yan, davacı şirket ile davalı arasında 2646 abone nolu elektrik abonelik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği elektrik sayacının takıldığını, tahakkuk ettirilen tüketim bedellerinin ödendiğini ancak davalının elektriğin kesileceği hususunda ihtarlarda bulunduğunu belirterek davalı ile olan elektrik abone sözleşmesinin tespiti ile aboneliğin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekillleri dava konusu elektrik borcunun davacıya ait olduğunu, davacının abonelik sözleşmesi yapmadan önce aynı yerde kaçak elektrik kullandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında 25.8.2004 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığı, ödenmesi istenen elektrik borcunun dava dışı ...'ya ait olduğu, bu kişinin abonelik sözleşmesini feshetmediği için fatura bedelini ödemek zorunda olduğu, fatura bedelini davacının ödemek zorunda kaldığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının fatura bedelinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.659.04 YTL'nin davalıdan 9.5.2005 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı ... adına tescil olunan abonelik ile elektrik kullandığı ve bilahare kendisinin abone olduğu dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 15.02.2011 tarihli sözleşme ile kiraladığı yer nedeniyle davalı ile abonelik sözleşmesi yapmak için müracaatta bulunduğunu ancak önceki kiracı firmanın borcundan dolayı müvekkilinin abonelik müracaatının kabul edilmediğini, davalının müvekkili ile elektrik abonman sözleşmesi yapılabilmesini davalının daha önceki kiracıya ait olan abonelik akdinden kaynaklanan borcun ödenmesi koşuluna bağlanmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının elektrik bağlamaması nedeniyle müvekkilinin maddi-manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalının zararının önlenmesi ile davalının müvekkili ile elektrik abonelik sözleşmesi yapmaya icbarına, 1000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi, tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
