Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2014 tarihli ve 2013/798 esas, 2014/731 sayılı kararının "dosya kapsamına göre, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesinde yer alan, “2) İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez., (3) Abonelik tesisi için gerekli kimlik belgeleri örneği alınmadan işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik kaydı yapılamaz., (4) (Ek fıkra: 06/02/2014-6518 S.K./104. md) Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi veya işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz” şeklindeki hüküm ile anılan Kanun’un 63/10. maddesinde yer alan, “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü...
evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir....
İletişim isimli işyerinin yetkilisi olan sanığın, katılanın bilgisi ve rızası dışında kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle katılan adına ...nolu Gsm abonelik sözleşmesini sahte olarak düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında suça konu abonelik sözleşmesinin işyerinde düzenlenmediğini, muhtemelen bu sözleşmenin üst bayi olan ... Gsm dağıtım isimli iş yerinde düzenlendiğini belirtmesi; ...'in 09.12.2013 tarihli cevabi yazısında suça konu Gsm hattına ilişkin abonelik işlemlerinin ... Gsm Dağıtım Ltd. Şti. ve Arya İletişim bayileri tarafından yapıldığının bildirilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ... Gsm Dağıtım Ltd....
adına düzenlenen sahte abonelik sözleşmesi ile amcası olan diğer sanık ... adına hat çıkarttığı iddiası ile sanıklar hakkında açılan kamu davasında, suça konu abonelik sözleşmesinin sanık ...'...
Somut olayda; davacıdan önce abonelik tesis edilmiş dava dışı kişi hakkında abonesiz kaçak elektrik kullanmaktan dolayı düzenlenen 28.07.2010 tarihli tutanağa dayalı tahakkuk ettirilen borcun ödenmesi üzerine abonelik sözleşmesi yapıldığı, sonrasında ise davacının delil olarak sunduğu kira sözleşmesi ile, söz konusu adresi iş yeri olarak kiraladığı ancak Elektrik aboneliği yaptırmak ve elektriğini açtırmak için davalıya müracaat ettiği, davalı tarafından bahse konu adreste daha önce ki abonenin kaçak elektrik kullandığı ve cezası bulunduğu gerekçesi ile abonelik yapamayacaklarını ve elektrik açamayacaklarını müvekkil şirkete ilettikleri anlaşılmaktadır....
nedenlerle müvekkili adına başlatılmış bulunan Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ........
ile davacının borçlardan kaçma amacı taşıdığını, davacının kötü niyetli olduğunu, EPDK düzenlemesi gereğince önceki aboneliğin abonelik iptali gerçekleşmeksizin ... abonelik tesisinin mümkün olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davacının takip konusu borcun kaynağı olan abonelik ile ilgisinin bulunmadığını, abonelik sözleşmesi imzalamadığını ileri sürerek borcunun bulunmadığını iddia etmiş, davalı vekili ise abonelik sözleşmesinin davacı tarafından imzalandığını savunmuş, mahkemece sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Nitekim, aynı ilkeler HGK 27.04.2011 tarih ve 2011/19- 104 E.-239 K.sayılı kararında da benimsenmiştir....
Mahkemece, davacının iskan ruhsatının olmadığı, davalının anılan hizmeti sağlamaktan kaçınma eyleminde haklı olduğu, öte yandan geçici abonelik koşullarının da gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ....Kooperatifi üyesi olarak 1 nolu parseldeki 52 nolu dairenin maliki olduğunu, abonelik başvurusunun dava dışı müteahhidin inşaat su borcu nedeni ile reddedildiğini, muarazanın men'i ile , su aboneliği tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya konu binaya ait iskan ruhsatı ve statik rapor olmadığından davacının abonelik işleminin yapılamadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
