GEREKÇE: Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı tarafça başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve takibin tedbiren durdurulmasını, aksi halde icra dairesine ödenen paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Söz konusu bu talep, niteliğince İİK 72/3 maddesi kapsamındadır....
Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/... esas ve 2019/... karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur....
İcra Müdürlüğü’nün ..... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılmış ve ödeme emri gönderildiğini ve davalının geçen zamanda borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine borcunun olmadığı iddiasıyla 10.06.2019 tarihinde haksız ve dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak niyetiyle itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu , davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ve davalının yapmış olduğu haksız itiraz ile icra takip işlemi durduğunu, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu , takibe yapılan itiraz hukuka uygun olmadığından, davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvuru şartı yerine getirildiğini , davalı ile müvekkil şirket arasındaki uyuşmazlığın çözümü için ticari arabuluculuğa başvurulduğunu , davalı ve Müvekkil Şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan faturaya dayalı alacağını ödemediğini ve davalı borcunu ödemediği için İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, su abonelik sözleşmesinden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının destekleme hesabına konulan bloke işleminin eldeki davada uyuşmazlık konusunu teşkil etmemesi sebebiyle ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılması mümkün bulunmadığından Mahkemece verilen tedbir kararının usûl ve yasaya aykırı olduğu, Mahkemece kabul gören bilirkişi heyeti raporunun, tüm dosya kapsamı ve alınan ilk bilirkişi raporu ile uyumlu, denetime açık, ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kötüniyet tazminatı talebi müddeabihe dahil olmadığından ve ayrıca harçlandırılmadığından reddi hâlinde vekâlet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle; taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının menfi tespit isteminin kabulüne, şartları oluşmayan kötüniyet ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Sayılı dosyasından davacı/borçlu .... hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, takibe konu edilen iş bu çek üzerindeki imza davacıya ait olduğunu, ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davanın usul ve esas yönünden reddini, davanın açılmasında kusurumuz bulunmaması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kambiyo senedine dayalı başlatılan icra takibinden dolayı imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davacının mukayeseye esas imza örnekleri alınmış, imza incelemesine esas olmak üzere davacıya ait ıslak imzalı belge asılları ve icra takibine konu edilen çek aslı ve Diyarbakır 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak (İhtiyati tedbir talebi) Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Davacı ile davalı arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan bir ilişkinin bulunduğu, davalıya sözleşme gereği çekler verildiği ve davalının sözleşme de kendisine yüklenen sorumlulukları eksik ve ayıplı ifa ettiği bu hali ile dava konusu çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığı iddia edilmişse de tedbir talebine konu çeklerin dava konusu sözleşme nedeniyle verildiğinin bu aşamada sunulan belgelerle yaklaşık olarak ıspatlanamadığı ve davacının eser sözleşmesine aykırılık sebebiyle borçlu olmadığına ilişkin iddiasının da yargılamayı gerektirmesi sebebiyle talebin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekilinin istinaf istemleri bakımından yapılan değerlendirmede; Davacı vekili dava dilekçesi ile abonelik tesisi ile 318.363,60 TL borç tutarı yönünden menfi tespit yani borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, mahkemece yalnızca abonelik tesis talebi yönünden karar verilmiş olup, menfi tespit davası bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. 6100 sayılı Kanunun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davacının her bir talebi bakımından ayrı ayrı hüküm kurulması zorunlu olmakla mahkemece HMK 297. Maddesine aykırı şekilde menfi tespit istemi bakımından hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....
İnceleme konusu karar, abonelik sözleşmesinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (3). Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. Ne var ki; Dairelerce Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş bulunduğundan oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın YARGITAY HUKUK BAŞKANLAR KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
