Davalıya ait ticarethanede kurulu olan abonelik üzerinden daha öncede kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ilki 16/03/2018 tarihinden başlamak üzere bir çok kez tutanak düzenlendiği, en son davaya konu 05/11/2020 tarihli tutarak düzenlenip kullanıma mühürleme ile son verildiği halde mühür devre dışı bırakılarak elektrik kullanmaya devam edildiğinin tespit edilmesi üzerine oluşan borç hesaplanıp, alacağın tahsili için icra takibi başlatılmıştır....
No:23 adresinde bulunan 6394750 ve 6394760 nolu elektrik aboneliklerinde davacı UEDAŞ tarafından ilk olarak 24/09/2017 tarihinde daha sonra 19/11/2017 ve 15/01/2018 tarihlerinde kaçak elektrik kullanımı tespiti yapılmış olduğunu, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde 13 kapsamında dağıtım lisansı sahibi UEDAŞ'ın mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalamadan elektrik kullanımı yapıldığı ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilen 6394750 ve 6394760 nolu elektrik aboneliklerinde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, 6394750 numaralı elektrik aboneliğinde 2 (iki) kez kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği ve yapılan tespitler doğrultusunda (377,00 TL * 1038,00) 1.415,00 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapılmış olduğunu, 6394760 numaralı elektrik aboneliğinde 2 (iki) kez kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği ve...
DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit; birleşen dava ise kaçak elektrik kullanımından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl davada; taraflar arasında abonelik ilişki kurulduğu çekişmesiz olup, uyuşmazlık, davacının iş yerinden taşınması halinde borçtan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Tarafların mutabakatı ile aralarında 20/07/2005 tarihinde abonelik sözleşmesi kurulduğu, fatura tarihlerine kadar da davacı tarafından aboneliğin sonlandırılmasına dair bir talepte bulunulmadığı, taraflar arasında akdi ilişki bulunması nedeniyle fiili kullanımın başka bir kişi tarafından gerçekleştirilmesinin sonuca etkili olmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit; birleşen dava ise kaçak elektrik kullanımından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl davada; taraflar arasında abonelik ilişki kurulduğu çekişmesiz olup, uyuşmazlık, davacının iş yerinden taşınması halinde borçtan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Tarafların mutabakatı ile aralarında 20/07/2005 tarihinde abonelik sözleşmesi kurulduğu, fatura tarihlerine kadar da davacı tarafından aboneliğin sonlandırılmasına dair bir talepte bulunulmadığı, taraflar arasında akdi ilişki bulunması nedeniyle fiili kullanımın başka bir kişi tarafından gerçekleştirilmesinin sonuca etkili olmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Öte yandan, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 21/03/2003 tarih 122 sayılı ve 29/12/2005 tarih 622 kurul kararlarına göre; kaçak elektrik enerjisi kullananlara, (kaçak bedeli tahakkukunun) dahil olduğu abone grubu üzerinden aktif enerji bedelinin (1,5) katı olarak, tekerrürü hâlinde ise (2) katı gözönüne alınarak hesaplanacağı hüküm altına alınmıştır. EPDK'nun bu kararından da anlaşıldığı üzere kaçak kullanımlarda kaçak tahakkuku normal kullanım bedelinin (1,5) katı, kaçak kullanımın tekrarı hâlinde ise (2) katı olarak hesaplanmaktadır. Elektriği kaçak kullananlar kurul kararı gereğince, kaçak bedelini cezalı bedel üzerinden ödemektedirler. O halde, kaçak bedelinin ayrıca, kaçak elektrik kullanmayan abonelerden de tahsili sonucunu doğuracak şekilde tahakkuk yapılması; hak,nesafet ve genel hukuk ilkeleri ile bağdaşmaz....
veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik kullanımı olduğunun belirtildiği, söz konusu tutanağa istinaden davalı/borçuya 8.334,27 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı, kaçak elektrik faturasının tahsili için icra takibine başlandığı ancak davalı /borçlunun icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin haksız ve mesnetsiz bir şekilde durdurulduğu, işbu dava konusu her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiğinden huzurdaki itirazın iptali davasının açılabilmesi için dava şartı teşkil eden arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de davalı borçlunun arabuluculuk toplantısına katılmaması üzerine arabuluculuk yolunun bir netice vermediği, açıklanan gerekçelerle davalı borçlunun ... 9....
, Mahkemece de bu tedbir kararı verildiği, ancak; Tesisattaki elektrik 02.11.2021 tarihinde kesildiği, borçlu ise elektrik kesikken ürününü ektiği, yani borcu ödemek yerine nasıl olsa tedbirle elektriği açtırırım diye elektrik kesik olmasına rağmen ürün ekmekten geri durmadığı, Tedbir talebi iyi niyetli olmadığı, davacı taraf 2016, 2017 ve 2018 yılı dönemleri içerisinde kaçak elektrik kullandığından hakkında bir çok usulsüz/kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiği, davacı hakkında tutulan ilk tutanaktan sonra müvekkil kuruma olan borcunu ödeyerek abonelik sözleşmesi imzalaması gerekirken bunu yapmayıp, kaçak/usulsüz kullanıma devam ettiği, bu halde mahkemenin tedbir kararı verecek olması Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Kaçak elektrik enerjisi tüketimi başlıklı 42/1/a maddesi gereğince kaçak elektrik tüketmelerinin yolu açılacak ve kaçak şekilde elektrik enerjisi tüketmeleri hukuka uygun hale getirilmiş olacağı, Tedbir kararının uygulanması durumunda müvekkili şirketin zarara uğrayacağı...
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava,davalının kaçak elektrik kullandığı iddiası ile yapılan takipte ,borca itirazın iptali talebine ilişkindir. Kaçak elektrik tahakkuklara göre , "abonesiz kaçak " kullanım olduğu şeklinde tahakkuk yapılmıştır.Taraflar arasında bir tüketici işlemi bulunmadığından Tüketici Mahkemesi davaya bakmaya görevli değildir. Tutanaklar her ne kadar mesken olarak tutulmuş ise de ,dosyada kaçak elektrik kullanılan yerin işyeri olduğina ilişkin beyanlar vardır....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ------icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini ----- sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
İcra Müdürlüğünün 2017/6321 Esas sayılı takip dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının kaçak elektrik kullandığının tutanak ile belirlendiğini, eyleminin 30/05/2018 tarihli resmi gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinde düzenlendiğini, bu itibarla, davalının takibe ilişkin haksız itirazının iptali ile, takibin devamına ve itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tutanağın hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkilinin hiç bir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını, bu konutta Zeki Yağcı adına abonelik sözleşmesi yapıldığını, bu kişiyle yapılan sözleşmenin tutanak tarihinde mevcut olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
