"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline sigortalı iş yerinde voltaj dalgalanması sebebi ile muhtelif klima ve elektronik aletlerde oluşan hasar bedellerinin sigortalıya ödendiğini açıklayıp ödenen ....009,09 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalının iş yeri tesisatından kaynaklanan hasar sebebi ile davalının kusuru bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı taraf, davacının en azından basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü kapsamında müterafik kusurlu olduğunu savunmuş ise de; güneş enerjisi santralinin yapısı gereği dağıtım şirketinden elektrik alan değil, dağıtım şirketinin enerji hattına elektrik tedariki sağlayan bir tesis olması sebebiyle dağıtım şirketi sorumluğunda bulunan enerji nakil hatlarında meydana gelebilecek gerilim (voltaj) dalgalanmalarında GES tesis sahibinin güneş enerji sistemi tesisini korumak için jeneratör ve kesintisiz güç kaynağı tesis etmesinin elektrik üretimi yapan teknik santraller için uygun olmadığı, böylelikle dava dışı işletme sahibinin müterafik kusurlu dahi sayılamayacağı değerlendirilmiştir. Ortaya çıkan hasar, Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları madde 1/d-e bendi uyarınca; kısa devre, yüksek voltaj ve endüksiyon akımının etkilerinden oluşan hasarlar ile yangın hasarı klozu kapsamında poliçe teminatına dahildir....
./... tarihinde sigortalı işletmede kullanılmakta olan elektronik kartlarda voltaj dalgalanması neticesinde hasarlandığının tespit edildiğini, söz konusu hasarın davalının sorumluluğunda bulunan elektrik dağıtım hatlarındaki yaşanan sıkıntı nedeniyle meydana geldiğini, sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı sonrası ekspertiz incelemesinde sigortalı malvarlığına gelen zarar tespit edildiğini, sigortaya 10.575,00.-TL ödendiğini ve 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesi gereği sigortalının haklarına kanunu ve akdi halef olunarak işbu davanın ikame edildiğini, davalı ...'nin Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 21 bölge teşkilatına bölünmesi sonucu, Akdeniz Bölgesindeki elektrik dağıtımından sorumlu kuruluş olduğunu, buna göre voltaj dalgalanması sonucu sigortalı malvarlığında meydana gelen hasardan davalı ...'...
Davalı T9 Üretim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın davada taraf sıfatı olmadığını, davalının elektrik dağıtım yetkisi ve görevi bulunmadığını, sadece elektrik üretim yetkisi bulunduğunu, bu hususta tek yetkilinin TEİAŞ olduğunu, sigortalı olan şirket ile davalı arasında abonelik sözleşmesi olmadığını, ayrıca elektrik enerjisinin kesilmesinden doğan zararın tazmini hususunda davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiş, tüm bu nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir....
-TL ödeme tarihi olan 05.08.2016 tarihinden itibaren en yüksek oranında ticari avans faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
gerçekleştiği şeklinde olduğunu, buna göre, kurulum ve teknik servis raporlarının birbirine açıkça ters düşmesine rağmen bu çelişkinin değerlendirilmediğini, bilirkişinin arızanın sebebini araştırmadığını, arızanın gerçekten kesintisiz güç kaynağı kullanılıp kullanılmama nedeniyle mi gerçekleştiğini tespit edemediğini, davalı taraf cevap dilekçesinde cihazın kurulumu esnasında teknik servisin voltaj ölçümü yaptığını voltaj sıkıntısının olmadığını belirttiğini, hatta ilgili formda (X) Güç Regülatörü şeklinde işaretleme yapıldığını, daha sonraki incelemede ise voltaj sıkıntısı nedeniyle arızanın çıktığının bildirildiğini, kurulum sırasında ise teknik servisin voltaj sıkıntısı olmadığını tespit ettiğini, ayrıca mahkemenin sözlü yargılama sırasında bilirkişi heyetinin rapor hakkında sorularına muhatap kılınması için talepte bulunulmasına rağmen mahkemece hiçbir gerekçe göstermeksizin bu talebin de reddedildiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne...
gerçekleştiği şeklinde olduğunu, buna göre, kurulum ve teknik servis raporlarının birbirine açıkça ters düşmesine rağmen bu çelişkinin değerlendirilmediğini, bilirkişinin arızanın sebebini araştırmadığını, arızanın gerçekten kesintisiz güç kaynağı kullanılıp kullanılmama nedeniyle mi gerçekleştiğini tespit edemediğini, davalı taraf cevap dilekçesinde cihazın kurulumu esnasında teknik servisin voltaj ölçümü yaptığını voltaj sıkıntısının olmadığını belirttiğini, hatta ilgili formda (X) Güç Regülatörü şeklinde işaretleme yapıldığını, daha sonraki incelemede ise voltaj sıkıntısı nedeniyle arızanın çıktığının bildirildiğini, kurulum sırasında ise teknik servisin voltaj sıkıntısı olmadığını tespit ettiğini, ayrıca mahkemenin sözlü yargılama sırasında bilirkişi heyetinin rapor hakkında sorularına muhatap kılınması için talepte bulunulmasına rağmen mahkemece hiçbir gerekçe göstermeksizin bu talebin de reddedildiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne...
KARAR Davacı, evindeki bazı cihazlarını şehir cereyanının sık sık kesilmesi ve yüksek voltaj nedeniyle 15.7.2006 tarihinde yanarak, kullanılmaz hale geldiğini, cihazları bu sebeple iki buçuk aydır kullanamadığını, yapılan delil tespiti ile maddi zararını 1.884 YTl. olduğunun anlaşıldığını bildirerek, 1.884 YTl maddi ve 2.500 YTL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Yedek Parça'ya ait söz konusu tesiste Primer Ölçüm Sistemi bulunmakta olduğu, zarar, UEDAŞ’ın sorumlulğunda olan dağıtım tesisi nedeniyle değil, ......
Davalı vekili, idari yargının görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, belirtilen tarihlerde müvekkili şirkete ait hatlarda herhangi bir voltaj dalgalanması meydana gelmediğini, turizm işletmelerinde meydana gelen elektronik arıza ve motor arızalarının harmonik kaynaklı olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, harmoniklerden oluşabilecek gerilim dalgalanmaları enterkonnekte sistemden kaynaklanabileceği gibi işletmenin kendi iç tesisatından da kaynaklanabildiğini, bu tür işletmelerde özel trafo ve hat bulunduğunu, bu durumda sorumluluğun işletmeye ait olacağını, özel trafoların voltajı dengeleme, voltajı ve gerilimi düşürme gibi özellikleri bulunduğunu, sigorta şirketinin hasarı ödeme zorunluluğu bulunmadığı halde ödeme yaptığını, elektrik dalgalanması iddiasının davacı yanca ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur....
