SÖZLEŞMEYE AYKIRILIK NEDENİYLE TAZMİNAT 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 19 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı idare ile sulu tarım yapmak için elektrik abone sözleşmesi yaptıklarını, sulama tesisi kurup taşınmazına pamuk ektiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak elektriği kesmesi ve voltaj dalgalanmaları nedeniyle pamuk ürününe zamanında ve yeterli su veremediğini, bu yüzden mahsulünün zarara uğradığını ileri sürerek 8.000.000.000.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 472.517.000....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/170 Esas KARAR NO : 2022/728 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı değer kaybı) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı değer kaybı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/07/2021 tarihinde davalı tarafça 336356078 poliçe nolu ZMM sigortalısı dava dışı ...'un maliki olduğu ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin ... plaka sayılı aracı arasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybı nedeniyle HMK m. 107 gereği şimdilik 100 TL bedelli değer kaybının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ticari satımdan kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Taraflar arsındaki uyuşmazlık; davacının davalı --- olduğu ------ plakalı araçların ------ --- yaşanmadığı, sorunların aracın kullanım kaynaklı ya da üretim kaynaklı olup olmadığı, sorunların onarım ile giderilecek olup olmadığı, araçların ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise davalıların sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkin alacak davasıdır. Davacı vekili -- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı -------dilekçesi de davacı ile anlaşma sağlandığını masraf ve ücreti vekalet talebi olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat yargılamayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

/07/2015 tarihinde OSB sınırları içerisinde hiçbir voltaj dalgalanması, arıza kaydı bulunmadığını, yalnızca 2 aboneden kaynaklı arıza ve enerji kesme talebi bulunduğunu, dava dışı sigortalı ......

Alışveriş Merkezinin özel trafosununun bulunduğu ve müvekkil şirketten kaynaklı bir hasar kaydının mevcut olmadığının tespit edildiğini, özel trafolar müvekkil şirket mülkiyetinde olmadığı gibi onarım ve mülkiyeti kullanıcıya ait olduğunu, iş bu trafodan kaynaklı hasardan da trafo mülkiyeti sahibinin sorumlu olduğunu, davacıya sigortalı işyerinin enerji aldığı trafonun, dağıtım tesisi kapsamına girmediğini, davacının söz ettiği hasarın müvekkil şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, Adana 13....

Dava, davacının davalıdan satın aldığı eletrikli aracın ayıplı olması nedeni ile aracın davalıya iadesi, araç bedelinin davalıdan tahsili, aracın tamiri için yapılan masraf ve kullanılamamasından dolayı oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir....

A.Ş. adına sigortalı bulunan ve Balıkesir Devlet Hastanesi Radyoterapi bölümünde kurulu bulunan hasta vücudundaki kanserli hücrelerin yok edilmesinde kullanılan cihazın şebekeden yüksek akımlı voltaj gelmesi nedeni ile 30/03/2010 tarihinde arızalandığını, meydana gelen hasarın elektriğin kesilip gelmesi sırasında oluşan tolerans dışı voltaj yükselmesi nedeniyle oluştuğunun yetkili servisin 08/04/2010 tarihli Sağlık Sektörü Teknik Hizmetler Raporu ile belirlendiğini, davalılardan Sağlık Bakanlığı Balıkesir Devlet Hastanesinin Özel Trafo sahibi olarak, diğer davalı UEDAŞ'ın ise hasarın meydana geldiği bölgedeki ana elektrik dağıtıcısı olarak sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkil şirketin 24/08/2010 tarihinde 16.770,00 TL tazminat ödediğini ileri sürerek; anılan meblağın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....

No: 17 Erenler/Sakarya adresinde bulunan sigortalı konuta davalı tarafından verilen elektrik hizmetinde yaşanan voltaj düzensizliği ve dalgalanması sonucunda 02/05/2017 tarihinde yapılan ihbar neticesinde, sigortalı konutta bulunan Espresso makinası ve kuzune fırın davalının %100 kusuru ile voltaj düşüklüğü ve dalgalanması sonucunda hasara maruz kaldığını, hasar öncesinde sigortalı Yasin Tosun tarafından davalı şirkete voltaj düşüklüğü ve dalgalanması şikayeti ile başvuru yapıldığını ve davalı şirketin cevabı yazısı ile söz konusu voltaj düşüklüğün ve dalgalanması sorunu ikrar edilerek 2017 yatırım programı kapsamında değerlendirmeye alacağının belirtildiği, yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna göre hasara uğrayan sigortalı konutta bulunun Espresso makinası ve kuzune fırın için 23/05/2017 tarihinde 4.730,00 TL ve 29/05/2017 tarihinde 4.886,78 TL olmak üzere toplam 9.616,78 TL hasar tazminatının sigortalılarına ödendiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile...

ne ait fabrikada bulunan tekstil makinasının .... numaralı ile makine kırılması sigorta poliçesi ile 26/01/2014-2015 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı işyerinde 05/11/2015 tarihinde voltaj dalgalanması sebebi ile sigortalı makinelerde ağır hasar meydana geldiğini, Müvekkili şirket tarafından sigortalısına sigortalı makinalarda oluşan hasar nedeniyle 10/03/2016 tarihinde 13.302,50 TL ödeme yapıldığını, ancak elektrik enerjisinin kalitesizliğinden veya kesinletilerinden kaynaklanan zarar ve hasarların ilgili mevzuatta belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olan lisans sahibi tüzel kişiler tarafından tanzim edileceğini,elektrik üretenin ve elektriği dağıtanın bu hasardan sorumlu olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; müvekkili şirket tarafından toplam hasar tazminatı olan 13.302,50 TL'nin ödeme tarihi olan 10/03/2016 tarihinden itibaren davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .......

01.01.2018-31.12.2018 tarihleri arasında söz konusu Orhangazi Otobüs Terminalinde yer alan Orhangazi Taksi Durağının kiralanması olduğu, davanın da söz konusu kira sözleşmesinden kaynaklı fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemi olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta olduğu anlaşılmakla davaya bakmaya görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir....