KARAR Davacı, davalı ile aralarında elektrik abonelik sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, evinde olmadığı bir sırada yüksek voltaj nedeniyle buzdolabının motorunda yangın çıktığını, evindeki eşyalarının yandığını, tespit yaptırdığını ileri sürerek toplam 22.785.000.000 TL. maddi, 5.000.000.000 TL.de manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davaya konu araçların sözleşmeye uygun kullanılmaması ve kötü şartlarda kullanılması nedeniyle oluşan hasarların onarımı için 131.813,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 30/06/2018 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davaya konu araçların sözleşmeye uygun olmayan ve kötü kullanımı nedeniyle oluşan hasarların onarımı süresince araçların kiralanamaması nedeniyle uğranılan 20.000,00 TL kar kaybının temerrüt tarihi olan 30/06/2018 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, araçların ikinci el satış değerlerindeki düşüşler nedeniyle 10.000,00 TL temerrüt tarihi olan 30/06/2018 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi gereğince davalıya teslim edilen çek bedellerinin haksız olarak tahsil sebebi ile doğan alacağın tahsili istemidir. 6100 Sayılı HMK'nun 4. maddesinde sulh hukuk mahkemesinin bakacağı davalar açıkça belirlenmiştir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olduğundan mahkemece resen ele alınır. 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a bendi gereğince; kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklara bakma görevi sulh hukuk mahkemelerine aittir. Mahkememiz kira ilişkisinden kaynaklanan davalara bakmakla görevli olmadığından, taraflar arası Kira Sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olmakla; mahkememizin görevsizliği ile dosyanın----- Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı kurumdan celbedilen voltaj kayıtlarına göre, makinede arızaya sebep olacak bir dalgalanmanın bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava dışı sigortalının özel trafo müşterisi olması sebebiyle bu trafodan kaynaklanan zarardan davalının sorumlu olmayacağı kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda, makinede meydana gelen zararın iç tesisat kaynaklı olma olasılığının ve aşırı yüklenme sunucu arızanın meydana gelme ihtimalinin daha yüksek olduğu tespit edilmiştir. Davacının sunduğu servis raporu ve bu rapora dayanarak hazırlanan eksper raporunda voltaj dalgalanması sonucu arızanın oluştuğuna ilişkin bilgi, kesin bir tespit içermediğinden ve başka delillerle desteklenmediğinden mahkememizce hükme esas alınmamıştır....
Davalı kurumdan celbedilen voltaj kayıtlarına göre, makinede arızaya sebep olacak bir dalgalanmanın bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava dışı sigortalının özel trafo müşterisi olması sebebiyle bu trafodan kaynaklanan zarardan davalının sorumlu olmayacağı kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda, makinede meydana gelen zararın iç tesisat kaynaklı olma olasılığının ve aşırı yüklenme sunucu arızanın meydana gelme ihtimalinin daha yüksek olduğu tespit edilmiştir. Davacının sunduğu servis raporu ve bu rapora dayanarak hazırlanan eksper raporunda voltaj dalgalanması sonucu arızanın oluştuğuna ilişkin bilgi, kesin bir tespit içermediğinden ve başka delillerle desteklenmediğinden mahkememizce hükme esas alınmamıştır....
Olay tarihinde aynı bölgede voltaj dalgalanması nedeniyle alınmış bir arıza kaydının bulunmadığı, davalının işlettiği ve sigortalının elektrik enerjisi temin ettiği trafoda olay günü ölçülen en son gerilimin yönetmelikte belirtilen değerler içinde kaldığı belirlenmiştir. Buna göre olay tarihinde aynı bölgede voltaj dalgalanması nedeniyle alınmış bir arıza kaydının bulunmadığı, ani bir voltaj dalgalanması durumunda hat üzerinden enerji alan tüm müşterilerin bu dalgadan etkileneceği, hasar tarihinde davalı tarafça yapılmış bir çalışma olmadığı gibi kuruma yapılmış herhangi bir arıza başvurusu da bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İstanbul 6....
Yönetmeliği’ne uygun taşımadığını, bu nedenle aynı bölgede faaliyet gösteren bir çok üreticinin zarar gördüğünü, davalı kurumun bu olay sonrası müvekkili şirkete farklı bir hat üzerinden enerji verdiğini, bilirkişilerin hattaki yüksek gerilimin yoğunluğunun diğer tali eksikliklerin önemini ortadan kaldırıp kaldırmadığını tartışmadıklarını, oysa iletkenlerde oluşan yüksek gerilim karşısında diğer eksikliklerin zarara katkısı bulunmadığını, kaldı ki davalı kurumun bugüne kadar enerji vermesinin de müvekkili işletmenin siteminde bir sıkıntının olmadığını gösterdiğini, gerek müvekkili işletmenin trafosu ve gerekse tesisatı aniden kesilen ve akabinde gelen yüksek voltaj sonucu arızalanmış olmasına karşın trafonun bakımsızlıktan yağ akıtmaya ve çalışamaz hale geldiği kurgusunun bilimsel dayanaktan yoksun olduğunu, alınan ek raporun itirazlarını karşılamaktan uzak olduğunu, dosyadaki 08.04.2016 tarihli keşif zaptının, tanık Mahmut ve Çetin’in beyanlarının, meydana gelen arızaların hattan yüksek...
ŞTİ tarafından yapıldığı ve sözleşmenin 3.sayfası Garanti şartları bölümünde açıklandığı gibi kurulumu yapılan sistem ve teçhizatların 2 yıl garanti kapsamında olduğu, oluşan hasarın garanti süresinde oluştuğunun anlaşıldığı, Ekspertiz raporunda oluşan hasarların metraja dayalı olarak fiyatlandırıldığı, Su basması ile oluşan hasarların giderim Bedelinin 68.221,46 TL olarak hesaplandığı, Davacı ...SİGORTA A.Ş.nin dava konusu olan okulda oluşan hasarların yenisi ile değişen ve imalatı yapılan parça ve imalatların malzeme işçilik bedelleri 2020 yılı piyasa rayiç fiyatlarına göre; İmalat ve işçilikler toplamının = 61.959.90.-TL.(KDV dahil) olduğu (Hasar tarihine göre fiyat tespiti) , Sigorta Şirketi tarafından ise dava dışı sigortalısının güzel sanatlar odasındaki dolap nitelikli demirbaş zararı için 1.800,00.TL bedelin 28.01.2021 tarihinde ödendiği, Bu miktar zararın 2.000.000,00....
Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik gibi bedeller ile hasar kaynaklı voltaj dalgalanması sebebiyle 4 adet abonenin elektronik teçhizatında meydana gelen ve şirkete rücu edilen zarar bedelinin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 5.903,58-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirilmiş olduğunu, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 5.903,58-TL hasar bedeli i1e 128,10-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.031,68-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ......
nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
