Somut olayda; yangının çıkış nedeninin tespiti ve oluşan zararın kapsamının belirlenmesi amacıyla; - Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/173 Değişik İş dosyasında meydana gelen yangın nedeniyle oluşan zararın tespit edilmesi için yapılan keşif neticesinde ektrik Mühendisi Emre Ayhan tarafından düzenlenen bilirkişi raporda yangının ilk kalkış anında peek değerlerinin taşınmaza yüksek voltajla gelmesinden ötürü zayıf bulduğu noktadan enerjinin kendisini balkon lambasından dışarı atmasından yangın çıktığını özetle yangının elektrik kaynaklı olduğunu toplam hasarın ise 43.150,00 TL olduğu bildirilmiştir....

Bilirkişiler tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "...otelin beslendiği hatta arıza tanrihinde her hangi bir arıza olmaması, benzer arızaların komşu otellerde ve kendi iç tesisatından beslenen ses, kamera, uydu sistemi gibi diğer sistemlerinde de olmaması, arızanın kaynağının otele ait iç tesisat olma ihtimali, teknik servis ve bilirkişi raporunda yüksek gerilim ve voltaj dalgalanması ile ilgili tahmin ve yorumlar olup somut bulgu, event recorder veya enerji analizörü ile yapılmış herhangi bir tespit olmaması, nedenleri ile hasarın elektrik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları sonucunda yüksek voltaja ve akıma maruz kalması sonucunda olabilceği görüşüne katılmakla beraber hasarın oluşmasıyla ilgili dosyada ve keşif esnasında somut bulgu ve belge bulunamaması, ... sistemi ile uzaktan yapılan okumada sistemde kayıtlı voltaj bilgilerinden beyan edilen arıza günü gerilimlerin normal sınırda olması nedeniyle davalıya somut olmayan tahmit ve yorumlarla kusur yüklenemeyeceği...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022 İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2021 tarih 2020/674 Esas 2021/444 Karar sayılı yetkisizlik kararı sonucu, mahkememize tevdii edilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 08.07.2019 tarihinde Bursa ili genelinde elektrik kesintisi yaşanmış olup ilgili tarihte sigortalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı ....Turizm A.Ş'nin sahibi olduğu ...Hotel'in müvekkili şirkete makina kırılma sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı hotelde 11.05.2010-20.06.2010 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu elektronik kontrollü bir takım cihazlarda çeşitli hasarların oluştuğunu, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hasarın elektrik dalgalanması sonucunda oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkilinin hasar bedelini sigortalısına ödemekle TTK'nun 1472 maddesi hükümleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğundan sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan tahsili...

Yolu Caddesi üzerinden geçen elektrik hattında kopukluk olması nedeniyle ... ekiplerinin olay günü ilgili caddeye gelerek kopuk kablo tespiti için çalışmaya başladıklarını, yaklaşık 10-15 dakika sonra da kendisinin anılan yere gittiğini, ... ekiplerinin çok yüksek voltaj uygulamak suretiyle kablodaki kopukluğu tespit için çalışmalara başladığını, ancak bu sırada açık olan petrol istasyonuna ait elektrik sisteminin devre dışı bıraktırılması gerekirken yapılmadığını, bunun sonucunda çalıştığı şirketin jeneratör, kamera kayıt cihazı, santral, bilgisayarlar, elektrik santralleri ve kamera adaptörlerinin yüksek voltajdan kaynaklı olarak zarar gördüğünü, aşırı yüklenme nedeniyle bütün adaptörlerin patladığını, en büyük hasarın ise jeneratöre sirayet ettiğini, ayrıca bilgisayarların zarar gördüğünü, olay sonrasında ... elemanlarının "dalgınlığımıza geldi, unuttuk" şeklinde cevap verdiklerini, ... ekiplerinin müdahale ettiği hattın çalıştığı işyerinin değil, tüm mahallenin hattı olduğunu, işyerindeki...

DAVA Davacı; davalı tarafından yapılan başvurunun Muş İl Tüketici Hakem Heyeti tarafından kabulüne dair verilen karara itiraz ettiğini, zira elektrik dalgalanması sonucunda hasar gördüğü bildirilen sirkülasyon pompasının bulunduğu caminin Muş Merkez Camileri Yaptırma ve Yaşatma Derneği tarafından faaliyete açılmış olmasına rağmen cami imamı olan davalı hakkında karar verildiğini, hasarın voltaj kaynaklı olduğuna dair bir delil bulunmadığı gibi hakem heyeti tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, hasarı gideren servis tarafından düzenlenen fişte tamir ücreti 5.250 TL olarak belirtilmesine rağmen kararda 5.799,12 TL'ye hükmedildiğini ileri sürerek; 11.08.2021 tarihli kararın iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; 40 yıldır aynı camide imam olarak görev yaptığını, yüksek gerilimden dolayı üç kez yanan sirkülasyon pompasının kendi sorumluluğunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III....

Mahkememizce, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasındaki farklılık irdelenmek istenilmiş ise de, ekspertiz raporunda hasarın ani voltaj değişimleri nedeniyle meydana geldiği ifade edilmiş ise de, bu kanıya varmaya neden olan veri ve bilgilerin ekspertiz raporunda yer almadığı görülerek mahkememizce davacı tarafından dosyaya sunulan ve somut dayanakları olmadığına kanaat edinilen ekspertiz raporuna itibar edilmemiş ve mahkememizce alınan raporun verilere dayanmış olması nedeniyle denetlenebilir olduğu görülerek mahkememizce alınan rapor ile sunulan ekspertiz raporu arasında çelişki olmaması nedeniyle davacının yeni bir rapor alınması talebinin reddine karar verilmiş ve bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir....

nin Almanya'dan ithal ettiği 147.000 kg tereyağı cinsi emtianın nakli sırasında meydana gelebilecek hasarların %40'ının teminat altına alındığını, davalı taşıyıcı tarafından emtianın ...'den ...'ya oradan da ...'na taşındığını, ancak teslim alınan emtiada hasar tespit edildiğini, meydana gelen zarar ve ziyanın tutarı olan 6.519,00 TL'nin 08/04/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalının meydana gelen hasar nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek 6.519,00 TL tazminatın 08/04/2011 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşımadan kaynaklı hasar oluşmadığını, hasarın taşıma esnasında kolilerin iyi bağlanmaması ve sabitlenmemesi neticesinde düşmesi ve ezilmesiyle oluştuğunu, yüklemenin kendileri tarafından yapılmadığını, antrepoda yükleme yapıldıktan sonra aracın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2011 tarih ve 2011/56-2011/525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalı olan dava dışı işyerindeki makina ve ekipmanların voltaj dalgalanması nedeniyle hasar gördüğünü, hasar nedeniyle müvekkilince, sigortalıya 4.002,58 Euro ödendiğini ileri sürerek, davacıya ödenen meblağın faziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Birliği’nin makinelerini sigortaladığını, 20.04.2012 tarihinde sigortalının işyerindeki ... 2100 DV model İCP optik emisyon spektrometresinin aiatem kontrol kartının şehir şebekesinden gelen düzensiz voltaj nedeniyle hasar gördüğünü, hasarın voltaj dalgalanması nedeniyle olduğunun 25.04.2012 tarihli servis raporu ile belgelendiğini, olay nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalıya 11.985,00 TL ödeme yaptığını, rücuen tahsilat için takip başlattığını ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile 22.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle11.958,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....