, işbu olay nedeniyle müvekkilin sigortalısına ödemek zorunda kalınan meblağın, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Halefiyet" başlıklı 1472....

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafça dava konusu her iki aracın da, 01.03.2009 ile 01.12.2009 tarihleri arasında otoparka bırakıldığı, kullanılmadığı, bilahare 15.12.2009 tarihinde çalışır ve sağlam vaziyette icra yediemin deposuna teslim edilen araçların, "Haciz tutanağında yazılı mallar sağlam bir vaziyette ve çalışır durumda teslim edildi" ifadesinin yazılı olduğu ve davacı-borçlu vekilinin "sağlam vaziyette teslim aldım" yazmak suretiyle imzaladığı 30.06.2010 tarihli tutanak ile davacı tarafça teslim alındığı, öte yandan araçlardaki hasarların olağan kullanımından, zaman içerisinde aracın modelinin ve dolayısıyla parçaların eskimesinden kaynaklı hasarlar olduğu ve dolayısıyla davalının bu hasarların oluşmasında kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece, dava konusu tesisatın mevcut abonesi varken bu abonelik sona ermeden aynı tesisat için bir başka aboneliğin tesis edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, diğer yandan davacının davalıya abonelik başvurusundan bir gün önce aynı yerde idareye kayıtlı, ancak borcu nedeniyle elektriği kesilen sayaçtan elektrik almak suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği tutanağa dayalı olarak tanzim edilen faturanın yerinde ve tahakkuk ettirilen tutarın da hukuka uygun olduğu, ancak davacının bedeli ödemediği bu nedenle istirdat isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 20/10/2015 tarih, 2013/364 esas,2015/720 karar sayılı ilamı ile "Taraflar arasındaki uyuşmazlık; önceki aboneye ait olan fatura bedellerinin ödenmemiş olmasının, yeni abonelik tesisi istemi bakımından red gerekçesi olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır....

nin müvekkili şirkete Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı otelde 31/08/2011 tarihinde voltaj dalgalanması sonucu muhtelif elektronik cihazlarda çeşitli hasarların oluştuğunu,hasar bedelini sigortalıya ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ve sigortalıya ödenen tazminatın davalının kusur oranına tekabül eden 3.109,50 Euro karşılığı 7.263,70 TL'nin ödenmesi için davalıya başvurulmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte takibin devamını ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

makinelerin bağlı olduğu elektrik panolarının yönetmeliğe uygun olmaması, oluşan tozlar nedeniyle verimin düşmesi veya çalışmaması, ortam ısısının yüksek olması nedeniyle pano içi ısının yükselmesi, motorlarda zorlanma gibi nedenler ile hasarın oluşabileceği, hasarın davalı GEPOSB'un ediminden kaynaklamadığı kanaatine ulaşıldığı anlaşılmıştır....

Dosyaya velbedilen voltaj tablolarının katip hatası nedeniyle sehven önce yanlış tarih yazılarak istendiği, bilirkişi kurulunca kök ve birinci ek raporda yanlış voltaj-kesinti bilgileri incelenerek rapor hazırlandığı anlaşıldığından, ayrıca somut ve net kusur tespiti yapılmamış olduğundan, hasarın gerçekleştiği 29.05.2018 tarihine ilişkin tüm veriler ayrıca dosyaya celbedildikten sonra, bilirkişi kurulundan ikinci ek rapor alınmıştır....

No 5/7 Osmangazi/Bursa adresinde kontini yıkama makinesinin voltaj dalgalanması nedeniyle 28/09/2015 tarihinde arızalandığı, sözkonusu hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya 4.446,76 TL ödeme yapıldığı iddiasına dayalı alacak davasıdır. Davacı sigortalısına ödeme yaparak onun haklarına halef olmuştur. Davalının ortaya çıkan bu zarardan sorumlu olabilmesi için sigortalıya verdiği elektrik hizmetinde kusurlu olmalıdır. Bu hususta sigortalıya ait işletmede elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme sonucu arızanın meydana geldiği iddia edilen tarihte ki elektrik voltaj dalgalanmalarının EPDK verileri ile yürürlükteki mevzuat ve standartlar içerisinde kaldığı hasarın oluşumunda davalının bir kusurunun bulunmadığı saptanmıştır. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir....

Davalı vekili, elektrik şebekesinde yüksek voltaj dalgalanmalarının meydana gelmesi halinde aynı bölgede bulunan diğer abonelerin de etkilenmesinin kaçınılmaz olacağını, oysa şirket kayıtlarında yapılan tetkiklerinde olay tarihinde Konaklar Mahallesinden herhangi bir arıza ihbarında bulunulmadığının anlaşıldığını, dava konusu hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait kayıt defterinde 17/05/2010 günü saat 16:00-16:20 arasında... bir çalışma yapıldığının belirtildiği ve pompa üzerinde inceleme yapan servise ait arıza raporundan da şebeke kaynaklı nedenlerden dolayı pompanın arızalandığının anlaşıldığı, bu nedenle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.590 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Davalı vekili, oluştuğu iddia edilen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını zira, hasarın müvekkili elamanlarının yaptığı çalışmadan kaynaklı olsa idi, ayni trafodan beslenen diğer abonelerin de cihazlarında benzer hasarların oluşması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe dayanak alacağın kira sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen aracın hasara uğramasından kaynaklı zarar bedeli olduğunu, açılan davanın sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekili arasında 22/01/2018 tarihinde ...Araç Kiralama Sözleşmesinin imzalandığını, ... plakalı aracın iadesi sonrası yaptırılan ekspertiz raporunda davaya konu araçta; arka stop lambasındaki kırık; Arka tampon sökme ve takma, Sağ Jant kapağındaki kırık; Yan Reflektördeki kırık; kirli ve lekeli döşeme; Ön Sol Kapıdaki çizik nedeniyle toplamda 2.057,00 TL değerinde hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, oluşan hasar nedeni ile 11.03.2021 tarih ve ... numaralı fatura tanzim edildiğini, ödenmesi istemi ile davalıya 18.05.2021 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile söz konusu fatura bedellerinin ödenmesinin istenildiğini, ancak süresi içinde ödememesi nedeniyle aleyhine İstanbul...