henüz 3. kişiye tamir ettirilmemiş veya tamir ettirilip de masraf belgesi sunulmayan hasarların olabileceğini, davalarının üçüncü kişiye yaptırılan tamirata ilişkin masrafların yanında henüz tamiri yapılmamış veya bu konuda masraf belgesi sunamadıkları hasarlar olmak üzere ayıptan kaynaklı tüm zarara ilişkin olduğunu açıkladığı, üçüncü kişiye yaptırılan tamiratla ilgili olarak davacı kendi işçilerinin çalıştığını söyleyip işçilerin aylık maaşını da zarar kalemi olarak talep ettiği, davacının bu konuda talep edebileceği şeyin üçüncü kişiye tamiri yaptırılan hasarlara ilişkin piyasa rayicine uygun işçilik bedeli olabileceği, son ek raporda üçüncü kişiye tamiri yaptırılan ve davacının talep edebileceği hasar kalemleriyle ilgili olarak, rayiçle uyumlu malzeme bedelinin 37.574,92 TL + KDV olduğu, bu hasar (malzeme) kalemlerine karşılık gelen işçilik bedelinin toplam 19.374,00 TL + KDV olduğu, henüz 3. kişiye tamir ettirilmemiş (veya tamir ettirilip de davacı tarafça masraf belgesi sunulmamış...

Yargılama sırasında alınan 08/04/2014 tarihli ve hükme esas alınan son heyet raporunda; hasarın zemindeki oturmaların yanlış taşıma gücü hesaplamasından kaynaklandığı, binanın kendi kusurundan kaynaklanan deprem hadisesine bağlı olmayan hasarların teminat dışı olduğu, bu nedenle dava konusu taşınmazdaki hasarın klasik yer kayması kapsamında değerlendirileceği, zemin emniyet gerilmesinin jeolojik etüt raporlarındaki taşıma gücünden daha az kabul edildiği ve buna göre hesaplandığı, binada oluşmuş hasarların depreme bağlı yapısal hasarlardan oluşmadığı, binadaki oturmanın proje hatası yapım kaynaklı olması nedeniyle olduğunu ve bu nedenle davalı sigortaların sorumluluğunda olmadığı anlaşıldığından davalıların sorumlu olmadığı kanaati bildirilmişse de; deprem sonucunda zarar gördüğü iddia edilen davacıya ait konutun; dosya kapsamında tasdikli projelerinin yapı ruhsatlarının bulunduğu ve bu projelerin onaylı olduğu anlaşılmasına göre; artık söz konusu inşaatın proje hatasından kaynaklı zarar...

DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı şirketin sorumluluğunda bulunan elektrik hizmetinin verilmesi esnasında oluşan elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanması nedeniyle meydana gelen zararın davacı sigorta şirketi tarafından karşılanması nedenine dayalı rücuen tazmin edilmesi amacıyla başlatılan Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemi hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Adana 12....

davalı ...Ş.’nin 21 bölge teşkilatına bölünmesi sonucu, Akdeniz Bölgesindeki elektrik dağıtımından sorumlu kuruluş olduğunu, buna göre voltaj dalgalanması sonucu sigortalı malvarlığında meydana gelen hasardan davalı ....'...

/İSTANBUL adresindeki iş yerinde şebeke hattından gelen aşırı voltaj nedeniyle sigortalıya ait FM verici cihazın hasarlanması sebebiyle oluşan zarar nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen bedelin kusurlu olduğu iddia edilen davalıdan tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret İtirazın İptali davasıdır. Davacı, dava dışı sigortalı işyerinin sigortalandığını, sigortalıya ait FM verici cihazın davalı şirketin sebep olduğu aşırı voltaj sebebiyle hasara uğradığını, sorumluların davalı olduğunu, düzenlenen ekspertiz raporunda belirlenen hasar bedelinin dava dışı sigortalı şirkete ödendiğini, bu bedel üzerinden başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Davalı tarafça davacının yapmış olduğu elektrik kesintisi nedeniyle davacı OSB bünyesindeki dava dışı sigortalısı olan şirketin makinesinde meydana gelen hasar nedeniyle ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için davacı aleyhine ... 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; abonelik ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Dosya içerisinde bulunması gereken davacı şirket ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinin aslı ya da onaylı suretinin dosya kapsamında yer almadığı anlaşılmaktadır.Söz konusu belgenin dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır....

Davalı vekili; düzenlenen eksper raporunda sonuç kısmında "davalı ... şirketi tarafından düzenlenen poliçede makine kırılması ve elektronik cihaz teminatlarının mevcut olmadığı" açıkça belirtildiği, davalı ... şirketi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde ve ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda poliçede elektronik cihaz ve makine kırılması teminatı olmadığından davacı şirketin talebinin davalı ... şirketi tarafından reddedildiğini, davalı ... şirketi tarafından davacı şirkete gönderilen 15.05.2013 tarihli yazı ile "...Sigorta Genel Şartları gereği yangın çıkarmaksızın elektrikle doğrudan bağlantılı, voltaj iniş çıkışlı meydana gelen hasarlarda, yangın sigorta teminat dışı kalan haller A.4.6 maddesi gereği oluşacak hasarların teminat dışı olduğu, buna göre hasarın Yangın Sigortası Poliçesi Genel Şartlar ve Özel Şartları'na göre teminat dışı olduğu ve herhangi bir ödeme yapılamayacağı" belirtildiğinden davanın reddini savunmuştur....

Somut olayda; yangının çıkış nedeninin tespiti ve oluşan zararın kapsamının belirlenmesi amacıyla; - Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/173 Değişik İş dosyasında meydana gelen yangın nedeniyle oluşan zararın tespit edilmesi için yapılan keşif neticesinde ektrik Mühendisi Emre Ayhan tarafından düzenlenen bilirkişi raporda yangının ilk kalkış anında peek değerlerinin taşınmaza yüksek voltajla gelmesinden ötürü zayıf bulduğu noktadan enerjinin kendisini balkon lambasından dışarı atmasından yangın çıktığını özetle yangının elektrik kaynaklı olduğunu toplam hasarın ise 43.150,00 TL olduğu bildirilmiştir....