Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, söz konusu makinelerde oluşan hasarın, voltaj dalgalanmalarından kaynaklanmadığı, davalıların söz konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı otelde meydana gelen hasara ilişkin müvekkiline 4 ayrı dava açıldığını, bu nedenle birleştirilme talep edildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, olay tarihinde herhangi bir elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması olmadığını, davacıya sigortalı şirketin özel trafolu abone olduğunu, voltajın özel trafo tarafından ayarlandığını, davanın reddini talep etmiştir. Talimat yoluyla alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya sigortalı firmaya ait fırında meydana gelen hasarın toz, nem, ısı, akım veya kullanıma bağlı nedenlerden kaynaklanabileceği ancak arızanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava; voltaj dalgalanması nedeniyle oluşan hasarın davalıdan tahsili talebinden ibarettir. Alınan ... tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır....
Mahkemenin bozmaya uyarak yaptığı yargılamada alıp hükme esas kabul ettiği 21.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda sadece, poliçe süresi içinde gerçekleşen toplam üç adet kazada oluşan hasarların benzerlik içerdiği ve aynı nitelikte olduğu, kazalarda aynı parçaların hasarlandığı, davaya konu olmayan önceki iki kazada gerçekleşen hasarların parça değişimi ve boya işlemleriyle giderilebileceği, ama onarıma ilişkin belge sunulmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Anılan bu raporda, üç kazada oluşan hasarların tek tek karşılaştırılmadığı, önceki iki kazada oluşan hasarların onarımı yapılmış olsa dahi, davaya konu son kazadaki hasarların yine de oluşup oluşmayacağı (önceki kazalardaki hasarların, son kazada aracın pert olacak derecede hasar görmesinde etkili olup olmadığı) konusunda teknik değerlendirme yapılmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, elektrik hatlharındaki yüksek voltaj nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmakla, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 18.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesi incelenmekle taraflar arasındaki uyuşmazlığın 07/05/2020 tarihli araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminin yasal koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Sulh hukuk mahkemelerinin görevi" başlıklı 4/(1-a) hükmü; “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35....
D:1 Beyoğlu/İstanbul" adresindeki işletmesinin Müvekkil Sigorta Şirketi tarafından teminat altına alındığı, sigortalı iş yerinde, ısıtma sisteminde kullanılan frekans kontrollü pompanın kontrol kartı ve elektrik motorunun 09.12.2019 tarihinde bölgedeki kesintiler esnasında voltaj dalgalanması sebebiyle kırılması sonucu hasar meydana geldiği, Hasar tarihinde gelen servis yetkililerinin yaptıkları incelemeler sonucunda voltaj dalgalanması nedeniyle mevcut hasarların meydana geldiğinin tespit edildiği, Elektronik kart tamir edilemediği, Elektronik kart ayrı olarak satılamadığından pompa yenilenerek hasar gidileceği, Hasar sebebi voltaj dalgalanması olduğundan bölge elektrik sağlayıcısı ......
D:1 Beyoğlu/İstanbul" adresindeki işletmesinin Müvekkil Sigorta Şirketi tarafından teminat altına alındığı, sigortalı iş yerinde, ısıtma sisteminde kullanılan frekans kontrollü pompanın kontrol kartı ve elektrik motorunun 09.12.2019 tarihinde bölgedeki kesintiler esnasında voltaj dalgalanması sebebiyle kırılması sonucu hasar meydana geldiği, Hasar tarihinde gelen servis yetkililerinin yaptıkları incelemeler sonucunda voltaj dalgalanması nedeniyle mevcut hasarların meydana geldiğinin tespit edildiği, Elektronik kart tamir edilemediği, Elektronik kart ayrı olarak satılamadığından pompa yenilenerek hasar gidileceği, Hasar sebebi voltaj dalgalanması olduğundan bölge elektrik sağlayıcısı ......
Otel'de ... marka ... iklimlendirme grubunun kartlarının, diyotların yanmasının voltajda meydana gelen ldalgalanmadan kaynaklandığı, otel trafosunun bakımının periyodik olarak yapıldığının belgelenmesi halinde voltaj ldalgalanmasının davalıya ait hatta oluşan, milisaniye ve saniyeler bazında çok kısa süren ve bu yüzden arıza kaydı oluşturmaya sebebiyet vermeyecek dalgalanmanın ani darbesiyle oluşabileceği ve bu durumda davalının sorumlu olacağı, periyoduk bakım ve kontrollerin yapılmadığı ve belgelenmediği durumda sorumlunun otel işletmesi olacağı, meydana gelen zararın 11.550,00.-TL ve KDV dahil 13.629,00.-TL olduğu belirtilmiştir. Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan otelde voltaj dalgalanması nedeniyle iklimlendirme sisteminde meydana gelen ve davacı tarafça karşılanan hasar bedelinin davalıdan rucüen tahsili davasıdır....
Hukuk Dairesi'nin 23.06.2014 tarih ve 2014/6240 E., 2014/10031 K. sayılı ilamına göre, davalı OSB'nin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğunu, bu yönde yeterince inceleme ve değerlendirme yapılmamasını Yargıtay'ın bozma sebebi saydığını, aynı mahkemede görülen 2018/1406 esas sayılı dosyanın dava konusunun da benzer elektrik dalgalanmaları sonucu oluşan hasara ilişkin olup bu bile sorunun sigortalı işletmeye sorumluluğu yükleyemeyecek boyutta olduğunun göstergesi olduğunu, sadece müvekkili şirkete sigortalı 2 işletmede 1 ay arayla elektrik akımından kaynaklı yüksek tutarlı arıza meydana geldiğini, peş peşe elektrik dalgalanmalarından kaynaklı arızaların ve yüksek tutarlı hasarların oluşmasının dahi OSB'nin sorumluluğuna işaret ettiğini, açıklanan bu nedenlerle yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Sokak, No:..adresinde, davacının tesislerine hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik gibi bedeller ile hasar kaynaklı voltaj dalgalanması sebebiyle 7 adet abonenin elektronik teçhizatında meydana gelen ve davacı şirkete rücu edilen zarar bedelinin zarar verenden tahsili amacıyla 5.525,77-TL borcun davalılara tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 5.525,77-TL hasar bedeli ise 98,10-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.623,87-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
