Bankası A.Ş. nezdindeki hesapları üzerine sırasıyla, 13.06.2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi, 13.07.2021 tarihinde 89/2 Haciz İhbarnamesi ve 20.12.2021 tarihinde 89/3 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, söz konusu haciz ihbarnamelerinin davacı bankaya sırasıyla 15.06.2021, 14.07.2021 ve 20.12.2021 tarihlerinde tebliğ edildiği ve davacı bankaca tebliğ tarihi itibariyle ihbarnamelerin işleme alındığı ve dava dışı ...'in hesapları üzerine 373.957,73 TL tutarlı haciz şerhleri konulduğunu, davacı banka tarafından ayrıca ... 15. İcra Müdürlüğü'ne, 89/1 Haciz İhbarnamesi için 15.06.2021 tarihinde, 89/2 Haciz İhbarnamesi için 14.07.2021 tarihinde ve 89/3 Haciz İhbarnamesi için 21.12.2021 tarihinde, verilen süre içerisinde, hesap bakiyeleri ile bahse konu ihbarlara istinaden konulan haciz tutarları da belirtilmek suretiyle yazılı cevap verildiğini, söz konusu yazılı cevaplarda; haciz ihbarlarının tebliğ edildiği tarihler itibariyle, dava dışı ...'...
Bankası A.Ş. nezdindeki hesapları üzerine sırasıyla, 13.06.2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi, 13.07.2021 tarihinde 89/2 Haciz İhbarnamesi ve 20.12.2021 tarihinde 89/3 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, söz konusu haciz ihbarnamelerinin davacı bankaya sırasıyla 15.06.2021, 14.07.2021 ve 20.12.2021 tarihlerinde tebliğ edildiği ve davacı bankaca tebliğ tarihi itibariyle ihbarnamelerin işleme alındığı ve dava dışı ...'in hesapları üzerine 373.957,73 TL tutarlı haciz şerhleri konulduğunu, davacı banka tarafından ayrıca ... 15. İcra Müdürlüğü'ne, 89/1 Haciz İhbarnamesi için 15.06.2021 tarihinde, 89/2 Haciz İhbarnamesi için 14.07.2021 tarihinde ve 89/3 Haciz İhbarnamesi için 21.12.2021 tarihinde, verilen süre içerisinde, hesap bakiyeleri ile bahse konu ihbarlara istinaden konulan haciz tutarları da belirtilmek suretiyle yazılı cevap verildiğini, söz konusu yazılı cevaplarda; haciz ihbarlarının tebliğ edildiği tarihler itibariyle, dava dışı ...'...
Haciz ihbarnamesine süresinde itirazda bulunulmuş olmasına rağmen 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini beyanla; haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece şikayetçi borçlunun 3. Kişilere gönderilen haciz ihbarnamesine karşı itiraz ve şikayet hakkı bulunmadığı gerekçesiyle "Davacının şikayetinin AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE" karar verilmiş, şikayetçi borçlu vekili; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık; borçlunun 3. Kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinin iptali istemine ilişkin şikayet niteliğindedir. İİK nun 89. maddesi gereği borçlunun 3. kişideki hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. Kişinin , borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise icra dairesine itirazlarını bildirmesi gerekir. Bu durum 3....
Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davasıdır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/04/2016 tarih 2016/3568 Esas 2016/6425 Karar, 17/12/2015 tarih 2015/7065 Esas 2015/1716262 Karar sayılı ilamlarında; "İİK 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu" açıkça belirtilmiştir. Antalya B.A.M. 5. HD. 2018/1134 E. 2018/1214 K. sayılı emsal içtihadında: "İcra İflas kanunun 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. (Bu yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/04/2016 Tarih 2016/3568 Esas, 2016/6425K.sayılı kararı) Bu nedenle asliye hukuk mahkemesince görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu bahisle görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığından Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına yargı yeri olarak Antalya ......
Haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiş olduğu ve kararın 03/02/2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Davacının davalı ... Ltd. Şti. tarafından dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, müvekkili bankası gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edilmiş olmasına rağmen gönderilen 07/07/2020 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesine karşılık, takip borçlusunun davacı banka nezdinde bir alacağının olmadığının tespitini talep eder olduğu, ... İcra Hukuk mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde İİK 89/3. Maddesi gereğince tebliğ edilen 3. Haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiş olduğu, dolayısı ile huzurdaki davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İlçe Özel İdare Müdürlüğündeki istihkakının paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalıların anılan mercie haciz ihbarnamesi göndermediğini, bu alacakların gerçek bir alacak da olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece 5302 sayılı Yasanın 6/a maddesine göre ihale nedeniyle doğan istihkakları ödemekle görevli yerin İlçe Özel İdare Müdürlüğü olduğu, davalıların doğrudan Süloğlu İlçe Özel İdare Müdürlüğüne haciz ihbarnamesi göndermediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " alacaklı vekilinin 04/04/2018 tarihi talebi üzerine davalıya (1.) haciz ihbarnamesi tebliğe çıkarıldığı, 11/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde 12/04/2018 tarihli dilekçe ile borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, alacaklı vekilinin 20/10/2018 tarihinde yeniden davalıya (1) haciz ihbarnamesi tebliğini istediği, talebin 08/11/2018 tarihinde kabul edilerek davalıya yeniden (1) haciz ihbarnamesi tebliğe çıkarıldığı, 10/11/2018 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, itiraz edilmemesi üzerine alacaklı vekilinin 23/11/2018 tarihinde (2) haciz ihbarnamesi tebliğini istediği, talebin kabul edilerek (2) haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkarıldığı, ve 05/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz edilmediği, alacaklı vekilinin 02/01/2019 tarihinde (3.) haciz ihbarnamesi tebliğini talep ettiği, dairece talebin yeniden gönderilen (1) haciz ihbarnamesi ile ilgili olduğundan kabul edilerek tebliğe çıkarıldığı 12/01/2019 tarihinde tebliğ...
MK'nın 893. maddesi uyarınca kanuni ipotek hakkının tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemenin 25.01.2012 günlü kararı ile talep kabul edilerek 296 parsel üzerine MK'nın 893/3. maddesi uyarınca alacak miktarıyla sınırlı olarak kanuni ipotek hakkının tesciline karar verilmiş; davalı-karşı davacı yüklenici ihtiyati haciz kararına, davacı-karşı davalı iş sahipleri de kanuni ipotek tescili kararına ayrı ayrı itiraz ederek kaldırılmalarını istemiş; mahkemenin 28.06.2012 günlü kararı ile tarafların itirazları ayrı ayrı reddedilmiş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı-k.davacı yüklenicinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı-karşı davalı iş sahiplerinin temyiz itirazlarına gelince; MK'nın 893/3. maddesi uyarınca, kanuni ipotek tescil hakkı malik veya yükleniciden alacaklı olan alt yüklenici veya zanaatkarlara aittir....
Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirketin kendisine tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesi uyarınca ödeme yapması gereken icra dosyasına değil de sehven davalı tarafın borçlu olduğu başka bir icra dosyasına ödeme yaptığını, gönderilen birinci haciz ihbarnamesi uyarınca ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında karşı taraf ... San. A.Ş'nin müvekkili şirkette bulunan 111.997,10 TL alacağına haciz konulduğunu, ancak söz konusu alacak miktarının gönderilen birinci haciz ihbarnamesi uyarınca ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptırılması gerekirken yine karşı taraf ... San. A.Ş.'nin borçlu olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
Davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin borçlunun eşine tebliğ edilmiş olması nedeni ile 89/1 haciz ihbarnamesi tebliği usulsüz olduğundan 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 04.11.2021 olarak düzeltilmesine, öğrenme tarihine göre süresi içerisinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olmakla ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi yerinde olmadığından ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerektiğinden davalının istinaf talebinin kısmen kabulüne, haciz ihbarnamesinin tebliğine yönelik şikayetin kabulü halinde tazminat İİK da düzenlenmemiş olduğundan davacının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
