Alacaklı davalının haczi kabil malları üzerine borca yeter miktarda haciz koydurabilir. Bu nedenle şikayetin reddine" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında yürütülen ilamlı takipte, idarenin iştiraklerine haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 5393 sayılı kanunu 15.maddesi gereğince müvekkilinden mal beyanı alınmadan yapılan işlemin yasaya aykırı olduğunu, icra müdürlüğünce alınan haciz kararlarının fekkine karar verilerek icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verildiğini, bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun, yetki itirazı ile birlikte ödeme emrine ve tebligat ile ilgili şikayetlerini ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ödeme emrinde dayanılan ihtiyati haciz kararının gösterilmediği gerekçesi ile ödeme emri tebligatının iptaline karar verildiği görülmektedir....
Şti. ortak girişiminin, “Harp akademileri Komutanlığı Kara Harp Akademisi, Deniz Harp Akademisi ve Hava Harp Akademisi (Müşterek) Binası Yapılması Mevcut SKA Binasının Yıkılması” yapım işi kapsamında Milli Savunma Bakanlığı İstanbul İnşaat Emlak Bölge Başkanlığına Birinci Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, İstanbul 31. İcra Müdürlüğü 2017/33744 Esas sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi ile İş Ortaklığının hak edişlerinden tahsil edilebilmesi veya ortaklardan birinin borcu için iş ortaklığı hak edişleri üzerine ihtiyati haciz veya tedbir konulmasının yasal olarak mümkün olmadığını, Borçlar Kanunun 638. Maddesi gereğince bir ortağın alacaklılarının, haklarını ancak o ortağın tasfiye payından alabileceğini belirterek, takip dosyasından müvekkili şirketler ortak girişiminin hak ve alacakları üzerine tesis edilen haciz ihbarnamesinin iptaline iptaline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, " İncelenen dosya kapsamıyla T1 ve Taah. San....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu takip dosyasından kendisine 05.02.2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresi içerisinde buna itiraz edilmediğini, ardından 19.02.2021 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve vekili aracılığıyla itiraz ettiğini, süresini kaçırmış oldukları 89/1 haciz ihbarnamesine itiraza ilişkin hazırlamış oldukları itiraz dilekçesini 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz iradesiyle maddi hata sonucu sadece tarih düzenlenerek 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz şeklinde gönderildiğini, icra müdürlüğünün bu itirazı karşısında alacaklı vekilinin 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesine ilişkin talebini 03.03.2021 tarihinde, "itirazda maddi hata olduğu açıkça anlaşıldığından" gerekçesiyle reddettiğini, yani itirazlarının kabul edildiğini, daha sonra bu kararını alacaklı vekilinin baskısıyla re'sen değiştirerek "89/2 haciz ihbarnamesine itiraz edilmemiştir” şeklinde kurduğunu borçlu Murat Tek'in kendisinden hiçbir hak ve...
Kişi olan davacıyı usule aykırı yapılan haciz ihbarnameleri ile borçlu hale getirmeye çalıştığını, borçlunun davacıda herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, 89 haciz ihbarnamesi ile borçlandırılan davacı Veli Baba Nene Hatun Cad....
nun 89.maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatları usulsüz ise de, şikayetçiye gönderilen kıymet takdir raporunun 04.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak şikayetçinin kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayetinin bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, şikayetçinin, kıymet takdir raporunun tebliğ tarihi olan 04.11.2014 tarihinde, İİK.'nun 89.maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatlarından ve takipten haberdar olduğunun kabulü gerekeceğinden, 15.01.2015 tarihinde icra mahkemesine yapılan başvuru, İİK.'nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süreden sonradır. O halde mahkemece istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
ya 1. haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, borçlu tarafından haciz ihbarnamesi gereğince 10.04.2013 tarihinde 87.000 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. İİK'nun 89/1. maddesine göre yapılan ödemenin borçlunun borcundan mahsubu gerekir. Zira ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/105 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesinin hatalı olduğunu dosyanın tarafı olmayan borçlunun ileri sürme ve ispatlama külfeti bulunmamaktadır. Mahkemece, ödeme iddiası bu kabuller doğrultusunda değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağına karşılık borçlu Raşit Berk Anmaç hakkında takip başlatıldığını, borçlunun her ne kadar reddi mirasta bulunmuş olsa da takip dosyası içerisine herhangi bir mahkeme kararı sunmadığını, dolayısıyla kendi kusuruyla haciz tesisine sebep olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ve aleyhe yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; şikayetin kısmen kabulü ile şikayete konu 07/02/2020 tarihli karar tensip tutanağının iptaline, İzmir ili, Çeşme ilçesi, Dalyan Mah. 6902 ada , 4 parsel sayılı taşınmaz üzerine uygulanan haczin kaldırılmasına, İzmir ili, Çeşme ilçesi, Dalyan Mah. 893 ada, 5 parsel sayılı sayılı taşınmaza yönelik talebin , taşınmaz üzerinde haciz bulunmaması sebebi ile reddine karar verilmiştir....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; şikayet konusunun birinci haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğunun tespiti ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik olduğu, bu durumda dava değerinin birinci haciz ihbarnamesinde belirtilen alacak tutarı kadar olduğu, birinci haciz ihbarnamesindeki alacak tutarının dolayısıyla dava değerinin 34.417,92- TL olduğu, bu değerin 2023 yılı için ön görülen kesinlik sınırının (41.710,00- TL) altında kaldığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğundan bu karara yönelik davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin ek karar ile reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/04/2016 tarih ve 2016/414 Esas sayılı ara kararı ile iflasın ertelenmesi davası kapsamında ihtiyati tedbir ara kararı verildiğini ve bu tedbir nedeniyle icra müdürlüğünce şikayetçi şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini ileri sürerek söz konusu haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince; şikayetin kabulüyle haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... ... Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 18/04/2017 tarih ve 2017/635 E. - 2017/676 K. sayılı kararıyla istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verildiği görülmektedir. ... ... 3....
