Üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün içinde itiraz etmez ise, borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılır. Üçüncü kişiye ikinci haciz ihbarnamesi gönderilerek, 7 gün içinde itiraz edebileceği, aksi halde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi istenir. Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmez ise, borcun zimmetinde sayılması kesinleşir. Bu durumda kendisine, üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek, zimmetinde sayılması kesinleşen borcu, 15 gün içinde banka hesabına ödemesi veya aynı onbeş gün içinde takip alacaklısı aleyhine menfi tespit davası açması, aksi halde, zimmetinde sayılan borcu ödemeye zorlanacağı bildirilir. Üçüncü kişi 15 gün içinde dava açmaz ve zimmetinde sayılan borcu ödemez ise, icra dairesi, üçüncü kişinin zimmetinde sayılan borca yetecek kadar mal veya parasını haczeder, satar ve elde edilen para ile takip alacaklısının alacağını öder....
İcra Müdürlüğünün 2019/ 33408 sayılı icra dosyasında aleyhine takip başlatılan borçlu İstanbul Büyükşehir Belediyesinden olma alacağı için aynı tebligat zarfı içerisinde 89/1 birinci haciz ihbarnamesi ve İİK 78 maddeye göre haciz tezkeresi gönderildiğini,daha geniş ve zengin bir haciz imkanı sunan 78 maddeye göre gönderilen haciz müzekkeresi ile birlikte m.89’a göre birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinde alacaklının hukuki bir yararı bulunmadığından 89/1 haciz ihbarnamesi karşı hukuki yarar yokluğu nedeni ile şikayet yoluna başvurulması gerektiğini belirterek şikayetlerinin kabulünü ve 89/1 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;DSİ 6.Bölge Müdürlüğüne haciz ihbarnamesi tebliğ edilmediğini, DSİ Genel Müdürlüğüne gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesinden sonra Genel Müdürlüğe bağlı Bölge ve Şube Müdürlüklerinin Genel Müdürlük adına haciz ihbarnamesine cevap verdiklerini, İİK.nın 89.maddesine göre haciz ihbarnamesi tebliğ edilen merkezin tüm şube ve birimleri kapsayacak şekilde beyanda bulunmakla yükümlü olduğunu, DSİ 6.Bölge Müdürlüğüne haciz ihbarnamesi gönderilmediği halde Genel Müdürlüğüne gönderilen haciz ihbarnamesine cevap olarak borçlunun hak edişleri üzerine haciz kaydının işlendiğini bildirdiğini, sonrasında haciz şerhi işlenen hak edişin borçluya ödendiğinin bildirildiğini, DSİ Genel Müdürlüğünün borçtan sorumlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, DSİ Genel Müdürlüğü nezninde bulunan hacizli para için cebri icra işlemleri başlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, üçüncü kişi ... ne gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi 18.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, 3. kişi vekili tarafından havale kaydı içermeyen 27.10.2014 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş, haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesi ekindeki vekalet suret harcı makbuzundan itiraz dilekçesinin 27.10.2014 tarihinde ibraz edildiği anlaşılmıştır. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihine göre 7 günlük sürenin sonu haftasonuna denk geldiği için 27.10.2014 tarihinde 1. haciz ihbarnamesine yapılan itirazın süresinde olduğunun kabulü gerekir. 89/1 haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde itiraz edilmiş bulunmakla, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemez....
Mahkemece haciz ihbarnamesinin davalı------ tarihinde tebliğ edildiği, ödemenin ise -------tarihinde yapıldığı, ödemeden önce temliknamenin borçluya tebliğ edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafça, ------- yapılan haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olduğu ileri sürülmüştür....
Davacı 3. şahıs vekili tarafından haciz ihbarnamelenin tebliğ işleminin usule aykırı olduğunu 10/08/2022 tarihinde (dilekçe içeriğinde 28/07/2022 tarihinde) öğrendiklerini beyan ettiği, ancak uyap evrak işlem kütüğü incelendiğinde şikayetçi 3. şahsın İİK'nın 89/1 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi ve tebliğ evrakını, İİK'nın 89/2 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi ve tebliğ evrakını, İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi ve tebliğ evrakını 27/05/2022 tarihinde Vatandaş Potral'dan okuduğu ve böylece 27/05/2022 tarihinde haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerine muttali olduğunun anlaşıldığı, UYAP icra dosyasındaki döküman okuma işlem kayıtlarının elektronik ortamdaki veri, dolayısıyla belge niteliğinde olduğu, tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nın 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılmasının zorunlu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takipte, şikayetçi 3. kişi icra mahkemesine başvurarak, 1.ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz ettiğini, 3.haciz ihbarnamesi usul ve yasaya aykırı olduğundan 3. haiz ihbarnamesinin geri alınmasını talep etmiş, mahkemece, 2, ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK.'...
ihbarnamelerinin 1.haciz ihbarnamesi ile çelişkili olduğu, 2.haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerektiği, 2.haciz ihbarnamesinin iptali ile 3.haciz ihbarnamesi de mesnetsiz kaldığından sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne, İİK.89/2, İİK.89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, karar kesinleştiğinde davacı adına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Esas sayılı dosyasında müvekkili Kooperatifin borçlu olduğundan bahisle tüm üyelerine haciz ihbarnamesi gönderildiğini, yapılan takipte Kooperatife ödenmesi gereken aidat borçlarının icra dosyasına gönderilmesinin istendiğini, ancak Kooperatif aidat alacaklarının haczinin mümkün olmadığını, Kooperatif üyelerine gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, haciz ihbarnamelerin iptalini borçlu Kooperatif değil, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen kooperatif üyelerinin talep etmesi gerektiği, borçlu Kooperatifin bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu Kooperatife ödenecek üye aidatlarının icra dosyasına ödenmesi yönünde üyelere çıkan 89/1 haciz ihbarnamesinin iptalini istemekte, haczedilen aidatların temelde alacaklısı olan Kooperatifin hukuki yararı vardır....
Davanın açılmasın hangi tarafın kusuruyla neden olduğu konusuna gelince; davacıya gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin kanuna aykırı olması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesince iptal edilmesi gözönüne alındığında davalının talebi üzerine davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi kanuna aykırıdır. Öyleyse; davacıyı üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep eden davalının bu davanın açılmasına kusuruyla neden olduğu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine ..." gerekçesi ile dava konusu haciz ihbarnamesinin İstanbul 24....
