Şti. adına çıkarılan haciz ihbarnamesi tebligatının muhatabın adresten ayrıldığının tespiti ile 07.05.2014 tarihinde iade edildiği, bilahare İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden şirketin kayıtlı adresinin sorulduğu ve iade gelen tebligatın ticaret sicilinde belirtilen adrese çıkmış olduğunun görüldüğü, bunun üzerine alacaklı tarafından aynı adrese 35. maddeye göre tebligat çıkarılmasının istenildiği anlaşılmaktadır. Tebligat Kanunu'nun (Değişik fıkra: 11/01/2011-6099 S.K./9.mad.) 35/4. maddesi gereğince, daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır. O halde mahkemece alacaklının, 3. kişinin ticaret sicilinde kayıtlı adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince tebligat yapılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
A.Ş. vekilinin icra mahkemesine müracaatında, şirkete gönderilen haciz ihbarnamesine verilen cevapta borçlunun kendilerinde bulunan alacağı üzerinde muhtelif icra müdürlüklerince konulan hacizler bulunduğu bildirilmesine rağmen hacizli miktarın dosyaya gönderilmesinin istendiğini belirterek müdürlüğün bu yöndeki 23.04.2014 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetçinin aktif dava (husumet) ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen kararın Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 89. maddesi gereği borçlunun 3. kişideki hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. kişinin, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise icra dairesine itirazlarını bildirmesi gerekir. Bu durum 3. kişinin hukukunu ilgilendirmekte olup, şikayetçinin icra müdürlüğünün 23.04.2014 tarihli kararının iptalini istemekte hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir....
Holding A.Ş. vekilinin icra mahkemesine müracaatında, şirkete gönderilen haciz ihbarnamesine verilen cevapta borçlunun kendilerinde bulunan alacağı üzerinde muhtelif icra müdürlüklerince konulan hacizler bulunduğu bildirilmesine rağmen hacizli miktarın dosyaya gönderilmesinin istendiğini belirterek müdürlüğün bu yöndeki 23.04.2014 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetçinin aktif dava (husumet) ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen kararın Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 89. maddesi gereği borçlunun 3. kişideki hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. kişinin, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise icra dairesine itirazlarını bildirmesi gerekir. Bu durum 3. kişinin hukukunu ilgilendirmekte olup, şikayetçinin icra müdürlüğünün 23.04.2014 tarihli kararının iptalini istemekte hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir....
İş esas, 2016/188 karar sayılı ve 16.08.2013 tarihli ihtiyati haciz kararının icra dosyasına sunularak infazının istenmesi üzerine icra müdürlüğünce Garanti Bankası'nın... Şubesine 22.08.2013 tarihli 89/1 ihtiyati haciz içerikli haciz ihbarnamesi gönderildiği, bankanın cevaben hesaba haciz konulduğunu bildirdiği, alacaklının şikayetçi-borçlu şirket aleyhine ihtiyati haciz infazını talep ettiği icra takibi başlatmadığı anlaşılmıştır. İflâsın ertelenmesi davasına bakan ... 16....
Yasa koyucu, kamu alacağı hakkında alacağın daha süratli tahsil edilmesi amacıyla İcra İflas Kanununca benimsenen takip yönteminden ayrı bir yöntem belirlemiştir.Örneğin, yukarıda değinildiği gibi İcra İflas Kanununun 89. maddesine göre iki defa haciz ihbarnamesi gönderilmesi gerektiği halde 6183 Sayılı Yasanın 79. maddesinde bir defa haciz ihbarnamesi gönderilmekle yetinilmiştir.Hernekadar 6183 Sayılı Yasada İcra İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hüküm yoksa da, 6183 Sayılı Yasanın 58.maddesine göre açılan itiraz davası "menfi tesbit davası" olarak nitelendirilebilir....
Ceza Dairesi 2016/9349 E. , 2018/893 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
Haciz ihbarnamesinin tebliğinin talep edilmesi üzerine icra müdürlüğünce ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinden bahisle talebin reddedildiği, alacaklı tarafından icra müdürlüğünü 23.08.2019 tarihli kararının şikayet konusu yapıldığı anlaşılmıştır. 3. kişi tarafından süresinde 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi halinde, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemez. 3....
Öte yandan üçüncü kişinin 1.haciz ihbarnamesine verdiği yanıt itiraz niteliğinde kabul edilmesede dahi, 4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 89/3.maddesi gereğince ikinci haciz ihbarnamesi ve ödeme bildirimi yapılmadan üçüncü kişi nezdinde bulunan paranın birinci haciz ihbanamesi sonrasında muhtıra ile icra dairesine gönderilmesinin istenmesi mümkün değildir. Bu nedenle 1.haciz ihbarnamesine üçüncü kişi tarafından verilen yanıtta bildirilen çek ve senet blokelerine ilişkin ödemelerin icraya gönderilmesine ilişkin 06.04.2004 tarihli müzekkerenin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Üçüncü kişi banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Somut olayda, 3. kişiye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi, tebligatı çıkaran icra müdürlüğü tarafından adresin muhatabın adrese dayalı kayıt sistemindeki adresi olduğu şerh verilmediği için tebligat memuru tarafından adresin, muhatabın adrese dayalı kayıt sistemindeki adresi olduğu şerh verilerek Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı belirtilen tebliğ işlemi usulsüzdür. O halde mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince muhatabın öğrenme tarihi olarak beyan ettiği 13.01.2012 olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmeden 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılırsa bile hükümsüz sayılacaklarından dolayı anılan haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...
Somut olayda, 3. kişiye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi, tebligatı çıkaran icra müdürlüğü tarafından adresin muhatabın adrese dayalı kayıt sistemindeki adresi olduğu şerh verilmediği için tebligat memuru tarafından adresin, muhatabın adrese dayalı kayıt sistemindeki adresi olduğu şerh verilerek Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı belirtilen tebliğ işlemi usulsüzdür. O halde mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince muhatabın öğrenme tarihi olarak beyan ettiği 13.01.2012 olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmeden 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılırsa bile hükümsüz sayılacaklarından dolayı anılan haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...
