Mahkemece tebliğlerin usulüne uygun olduğu yönünde gerekçe oluşturulmuş, İİK 89/3 tebliği yapılmadan haciz konulamayacağı gerekçesi ile icra müdürlüğünün davacı menkul, gayrimenkul ve hesaplarına haciz konulması yönündeki 12.11.2021 tarihli kararın iptaline karar verilmiştir. Haciz ihbarnamesi İİK 89. Maddesinde düzenlenmiş olup, ilgili yasa uyarınca; borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (1.Haciz ihbarnamesi)....
, ancak İİK. m. 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının usule aykırı olması sebebiyle usulsüz tebligat halinde tebligat hiç yapılmamış gibi sonuç doğurur hukuk kuralı itibariyle diğer haciz ihbarnameleri de geçerliliğini yitirdiğinden yine dayanak icra dosyasında öğrenme tarihimizden itibaren süresi içerisinde usule uygun itiraz dilekçeleri bulunduğundan şikayete konu edilen İİK. m. 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinin icra dairesince usule uygun kabul edilerek müvekkili aleyhine işlemler yapılmasının müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunun da açık olduğunu, dayanak icra dosyası borçlusu ...'...
İcra Müdürlüğünün 2016/16933 Esas sayılı dosyasında takibe başlandığını, müvekkillerine birinci haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkillerinden T2 15/10/2018 tarihinde birinci haciz ihbarnamesinden haberdar olduğunu ve dosyaya itiraz ettiğini, diğer müvekkilleri T3 ve T1 mahkemeye başvuru tarihi itibariyle dosyadan haberdar olduklarını, müvekkillerine yapılana haciz ihbarnamesi tebligatlarının usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek şikayetlerinin kabulü ile birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihlerinin T2 yönünden 15/10/2018 tarihi, T1 ve T3 yönünden 01/07/2019 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların ayrı ayrı şahıslar olup tek bir dava dilekçesi ile dava açamayacaklarını, davacılara yapılan haciz ihbarnamesi tebligatlarının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 5....
A.Ş'ye toplamda 110.073,75 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, bu dosyada davacıya haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacının haciz ihbarnamesi uyarınca 13.09.2018 tarihinde 111.997,10 TL ödemede bulunduğu görülmüştür. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere ile 2018/... E. Sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde, dava dışı takip alacaklısı ... Tic. A.Ş tarafından dosyamız davalısı ... ... San. A.Ş hakkında toplamda 4.519.818,08 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, bu dosyada davacıya haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacının haciz ihbarnamesi uyarınca 16.10.2018 tarihinde 95.313,00 TL ödemede bulunduğu görülmüştür....
Mahkemece davacı 3.kişiye haciz ihbarnamesi gönderildiği haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediği, davacının borcu olmadığına dair menfi tespit davası açabileceği, haciz ihbarnamesi gönderilen tarihte davacının borçluya 6,50 TL dışında herhangi bir borcu bulunmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul-kısmen reddine, davacının 6,50 TL'nin üzerinde kalan kısımdan 164.336,50 TL'lik kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine ve haciz ihbarnamenin bu kısmı kadar iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, 6183 sayılı kanundan kaynaklanan menfi tespit davasıdır....
Haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini, müvekkilinin itirazına rağmen yeniden haciz ihbarnamesi tebliğinin dürüstlük kuralıyla uyuşmayacağını, 25.09.2020 tarihinde haciz ihbarnamesine tebliğ alan Bekir Özyurt'un takip borçlusu olduğunu ve müvekkiline haber vermediğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri tebliğ tarihi itibarı ile müvekkilinin köyde olduğunu, tebligatlardan haberdar olmadığını beyanla birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 08.03.2021 olarak düzeltilmesine, davacının borçlu sıfatının terkinine , davacının araç ve taşınmazları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şahıs T.Halk Bankası A.Ş vekilinin 89/3 haciz ihbarnamesi iptali talebinin KABULÜNE, Dair İİK. nun 16. maddesi uyarınca İcra Mahkemesi'ne şikayeti haiz olmak üzere karar verildi....
ne 16/05/2018 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilerek 19/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 13/08/2018 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilerek 16/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, yine 13/09/2018 tarihli 3. haciz ihbarnamesi düzenlenerek 18/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine yasal süresinde itiraz edilmediği, gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin yasal olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkili bankaya İİK'nun 89. maddesi gereğince tebliğ edilen Birinci Haciz İhbarnamesine 21/05/2018 tarihinde Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) üzerinden itiraz edilmesine rağmen kanuna aykırı şekilde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, yine ikinci haciz ihbarnamesine 17/08/2018 tarihinde Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) üzerinden itiraz edildiğini, iki haciz ihbarnamesine de süresinde itirazlarına rağmen kanuna aykırı şekilde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, mahkemenin 1. ve 2....
O halde, şikayetçinin, tebliğ yapılan kişinin çalışanı olmadığına yönelik beyanı karşısında, şikayetin niteliği gözetilerek bu husus araştırılıp, konu ile ilgili tarafların delilleri toplandıktan sonra, mahkemece, şikayetçiye gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin tespiti halinde, birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresinde itiraz edilmiş ise, artık şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından, bir başka anlatımla ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri yok hükmünde olacağından, ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatını alan Serkan Balcı isimli şahsın, şirket çalışanı olmadığına yönelik iddiası değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
temyizi üzerine Dairemizce; ihtiyati tedbir kararında; ihtiyati haciz yapılmasına engel bir hüküm bulunmadığı, geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler konulmasında ve dolayısı ile 3. kişilere haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmesi yönünde mahkeme kararının bozulduğu görülmektedir....
