Davalı taraf her ne kadar sebepsiz zenginleşme davasının tali nitelikte bir dava olduğunu ve İİK hükümlerine göre istirdat istemli davanın asli nitelikte olduğunu ileri sürmüş ise de, sebepsiz zenginleşme davası genel hükümlere göre TBK'nunda düzenlenmiş olup, 6098 sayılı TBK’nın 77 ile 82. maddeleri arasında borcun kaynağının bir türü olan sebepsiz zenginleşmeden doğan borç ilişkisi olduğu, istirdat davasının ise İİK'unda düzenleşmiş olup, tali ve asli değerlendirmesinin iki farklı kanun yönünden yapılamayacağı, tali olarak yapılan nitelendirmenin borcun kaynağına ilişkin olduğu, borcun kaynaklarının TBK da haksız fiil, sebepsiz zenginleşme ve sözleşme olarak düzenleme alanı bulduğu, bu durumda sebepsiz zenginleşmenin haksız fiil ve sözleşmeden doğan borçlara göre tali nitelikte olduğu değerlendirmesinin yapılacağı, istirdat ve sebepsiz zenginleşme hükümlerinin farklı usuli hükümlerden kaynaklandığı bu iki dava çeşidi için tali ve asli değerlendirmesinin yapılamayacağı, davacının TBK...
C-) İHTİYATİ HACZE İTİRAZ : Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle ".... takip alacaklısı şirket tarafından İİK'nın 72. maddesi uyarınca müvekkil şirket aleyhine menfi tespit davası açıldığını, karşı taraf ilk dava ile birleştirilen ikinci dava ile ilk davada borçlu olmadığını iddia ettiği ödemelerin istirdatını talep ettiğini, Mahkememizin 2020/1041 Esas ve 2020/737 Karar sayılı kararı ile her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile Mahkememiz 2017/402 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan mahkeme kararının kesinleşmediğini, ihtiyati hacze dayanak yapılan mahkeme kararının menfi tespit davası ve menfi tespit davası ile birleştirilen istirdat davası, menfi tespit davasından sonra açılan istirdat davası niteliğinde olduğundan ilam kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiğini, haksız ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak verilen...
Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan mahkeme kararının kesinleşmediğini, ihtiyati hacze dayanak yapılan mahkeme kararının menfi tespit davası ve menfi tespit davası ile birleştirilen istirdat davası, menfi tespit davasından sonra açılan istirdat davası niteliğinde olduğundan ilam kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiğini, haksız ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkil şirkete ait üretim araçları niteliğindeki iki adet torna tezgahı muhafaza altına alınmış olup müvekkil şirketin çalışamaz hale getirildiğini, bu nedenlerle ve Mahkememizce resen gözetilecek nedenlerle ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini.." talep etmiştir....
./... tarihli dilekçesi ile istirdat davası açtıklarını, ... ATM' nin .../... Esas numarasını aldığını beyan etmiştir. ... ATM' nin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ...Şti, davalıların ... ve ... oldukları, davanın istirdat ve menfi tespit davası olduğu, tensip tutanağının düzenlendiği, tedbiren çeklerin davalılara ödenmemesi amacıyla tedbir kararı verildiği verildiği anlaşıldı. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; yargılama sırasında zayi olduğu bildirilen dava konusu çekin ortaya çıktığı, mahkememizce verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından ... ve ... aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../......
Şti.tarafından çeklerin kendilerinde bulunduğunu, bu nedenlerle davaya müdahil olarak kabul edilip teminatın iade edilmemesi yönünde talep dilekçesi sunduğu; davacı tarafa çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen istirdat davası açılmadığı, ancak teminatın iadesi yönünde talepte bulunduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu yapılan çeklerin ilgili şirket tarafından kendilerinde bulunduğundan bahisle beyan dilekçesi sunulduğu, davacı tarafa hamile karşı istirdat davası açmak üzere kesin süre verildiği halde istirdat davası açılmadığı, bu nedenlerle açılan zayi nedeniyle iptal davasının reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan zayi nedeniyle iptal davasının sübuta ermediğinden REDDİNE, 2-Mahkememizce alınan teminat üzerine İstanbul ........
İİK'nın 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir. Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur. Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir. (Aynı doğrultuda Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2019/528 E. Ve 2019/3503 K. Sayılı kararı) Davacı vekilinin 19.05.2019 tarihli celsede müvekkilinden 13.000,00.-TL haksız tahsilat yapıldığını ileri sürmesi ve icra dosyasının da haricen tahsil ile kapatılması dikkate alınarak; borçlu bulunan şahsın davaya istirdat davası olarak devam edilmesini isteme hakkı bulunmaktadır....
İSTİRDAT DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı B… …. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dava, takibe konu 2.300.000.000.TL. bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, 14.9.1999 tarihli dilekçesi ile çek bedeli karşılığında 2.584.000.000.TL: ödediklerini belirterek davanın istirdat davası olarak devamını talep etmiştir. Davalı vekili cevabında davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık ticari mal alım satımından kaynaklı istirdat istemine ilişkin olup tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık hayat poliçesinden kaynaklı istirdat istemine ilişkin olup, tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, ticari satım akdinden kaynaklı istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
