Mahkememizce verilen---------- karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine dosya ----------gönderilmiştir. ------------ karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile istirdat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede----------- ilamında açıkça vurgulandığı üzere davacının araç kira sözleşmesi gereğince teminat için verilen bononun iadesi koşulları bulunduğu halde icra takibine konu edilmesi nedeniyle ödenen paranın istirdatı davası açtığı, davanın kira sözleşmesinden ve kira ilişkisinden kaynaklandığının iddia edildiği, davanın bu şekilde değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamı ve gelen müzekkere cevapları kapsamında davaya konu çekin yargılama devam ederken bankaya ibraz edilmiş olması ve verilen süre içerisinde istirdat davası açılmamış olması nedeniyle davanın reddine ve ödeme yasağı hakkında verilen kararın, süresi içerisinde istirdat davası açılmadığından TTK 758/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın istirdat davası yoluyla talep ettiği 16.915,62-TL tutarındaki talebin kasko sigortacısı .... Sigorta A.Ş.'...
Davacı üçüncü kişinin ödenen paraya ilişkin olarak istirdat davası açmakta muhtariyetine. İİK'nın 97/15. Maddesinde aranan yasal şartlar oluşmadığından, davacı 3. Kişinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine..." karar verildiği anlaşılmıştır. G E R E K Ç E: İstirdat talepli davada, ilk derece mahkemesince, menfi tespit ve istirdat davasının icra takibinin borçlusu tarafından açılması gerektiği, davacılık sıfatının takip borçlusuna ait olduğu, borcu ödeyen 3.kişi davacının, takip alacaklısına karşı istirdat davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, borçlunun, menfi tesbit davası --- kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edileceğini, takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebileceğini, menfi tesbit ve istirdat davalarının, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğini, davacının istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecbur olduğunu, mevcut durumda esas icra dairesinin ------ bulunduğu yerdeki mahkeme yetkili olduğundan yetki ilk itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin haksız davanın reddini talep etmiştir....
Davacı tarafa dava konusu çeki ibraz edene karşı istirdat davası açmak üzere süre verilmiş, davacı taraf verilen süre içerisinde çeki ibraz edene karşı İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtığına ilişkin beyan dilekçesi sunmuş olup, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmekle, incelenmesinde; davacısı ... Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalısı ... A.ş. olduğu, ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... Dış Ticaret ve Tekstil Sanayi Ltd. Şti. olan, 15/10/2020 tarihli, ... çek seri numaralı, 74.756,00- TL bedelli çekin, istirdatı talepli dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından dava konusu çek ilişkin olarak istirdat davası açıldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtığına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu, beyan dilekçesi ekindeki belgelerden davacı tarafından dava konusu çeke ilişkin olarak istirdat davası açıldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusu ... Bankası A.Ş. .... şubesine ait, .... iban no'lu hesaba tanımlı, keşidecisi ... Gıda San ve Tic Ltd....
sinin yerleşik uygulamasına göre; yapılan yargılama sırasında çek/bono hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek/bono hamiline karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek/bono iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise davanın reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Yukarıda açıklandığı üzere dava konusu çek bakımından davacı tarafından verilen sürede istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir....
a 2 haftalık kesin süre içerisinde çeki elinde bulunduran şahsa yönelik istirdat davası açmak üzere süre verildiği ve verilen bu süre içerisinde Doğan tarafından mahkememizin yukarıda belirtilen esas sayılı dosyası üzerinden ... aleyhine istirdat davası açıldığının anlaşılması üzerine 14/10/2021 tarihli ve 2021/831 Karar sayılı ilam ile istirdat davası açılan çek yönünden Esas Hakkında Bir Karar Verilmesine Yer Olmadığına, ibraz edilmeyen diğer 813171 seri no.lu ve 10.700,00 TL bedelli çek yönünden zayi nedeni ile iptaline karar verildiği hususları tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde Mahkememiz davacısı tarafından TEB Bankası 4.Sanayi Şubesine ait dava dışı ... Taahhüt Ve Yapı Malz.San.ve Tic. Ltd. Şirketinin ...İban numaralı Hesabından keşide edilen 15/05/2021 tarihli, ......seri numaralı 11.000,00 TL....
Davalı taraf her ne kadar sebepsiz zenginleşme davasının tali nitelikte bir dava olduğunu ve İİK hükümlerine göre istirdat istemli davanın asli nitelikte olduğunu ileri sürmüş ise de, sebepsiz zenginleşme davası genel hükümlere göre TBK'nunda düzenlenmiş olup, 6098 sayılı TBK’nın 77 ile 82. maddeleri arasında borcun kaynağının bir türü olan sebepsiz zenginleşmeden doğan borç ilişkisi olduğu, istirdat davasının ise İİK'unda düzenleşmiş olup, tali ve asli değerlendirmesinin iki farklı kanun yönünden yapılamayacağı, tali olarak yapılan nitelendirmenin borcun kaynağına ilişkin olduğu, borcun kaynaklarının TBK da haksız fiil, sebepsiz zenginleşme ve sözleşme olarak düzenleme alanı bulduğu, bu durumda sebepsiz zenginleşmenin haksız fiil ve sözleşmeden doğan borçlara göre tali nitelikte olduğu değerlendirmesinin yapılacağı, istirdat ve sebepsiz zenginleşme hükümlerinin farklı usuli hükümlerden kaynaklandığı bu iki dava çeşidi için tali ve asli değerlendirmesinin yapılamayacağı, davacının TBK...
