İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, bildirmiştir. ... Anonim Şirketinin 14/12/2022 tarihli dilekçesi ile ... Şubesine ait Keşidecesi ... Ticaret Anonim Şirketi keşide tarihi 23/11/2022 keşide yeri İstanbul, ... nolu hesaptan ... Tic. Ltd. Şti. Lehine keşide edilmiş 475.000,00TL meblağlı ... seri nolu çek 23/11/2022 tarihinde ... şubesine ibraz edildiğini bildirmiştir. Mahkememizin 17/01/2023 tarihli 1 nolu celsesinde, davacı tarafa TTK 763. maddesi gereğince çek istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde bu davanın açılmaması halinde çek iptali davasının reddine karar verileceğinin ihtarı yapılmıştır. Davacı vekili tarafından mahkememizin 2 nolu celsesinde... ATM 2023/... Esas sayılı dosyasında çek istirdadı davası açtıkları beyan edilmiştir....
anlaşıldığından 6102 sayılı TTK'nın 5/a maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Söz konusu (menfi) tespit talebinde bulunan borçlunun, icra takibinin devamı esnasında alacaklıya karşı açacağı dava, "menfi tespit davası"; bununla birlikte "ödemesini gerçekleştirdiği meblağın kendisine ödenmesi" için alacaklıya yönelik açacağı dava ise "istirdat davası" olarak tanımlanacaktır. Belirtilen bu açıklamalardan hareketle ve 2004 Sayılı İİK.'nın 72/6. maddesi uyarınca; menfi tespit davası olarak açılan bir davada, herhangi bir sebeple borcun ödenmesi halinde de, davaya "istirdat davası" olarak devam edilecektir. Menfi tespit davasında; "alacağın varlığını" iddia eden tarafın "davalı" olması nedeniyle, ispat yükü de kural olarak davalıya (alacaklıya) düşmektedir....
davasının TTK'nın 763. maddesinde açıkça poliçenin mahkemeye ibraz şartına bağlandığını, buna ilişkin itirazlarına rağmen ısrarla istirdat davası açılmaması halinde davanın reddine karar verileceğinin belirtildiğini, bu nedenle Derviş Yener aleyhine Bakırköy 3....
davasının TTK'nın 763. maddesinde açıkça poliçenin mahkemeye ibraz şartına bağlandığını, buna ilişkin itirazlarına rağmen ısrarla istirdat davası açılmaması halinde davanın reddine karar verileceğinin belirtildiğini, bu nedenle ... aleyhine Bakırköy 3....
Esas sayılı dosyasından borcu bulunmadığının tespitine, davalının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 17/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile özetle; davanın menfi tespit davası olarak açıldığını, müvekkili şirketin, davalı tarafa herhangi bir borcunun olmamasına rağmen davalı tarafça .... İcra Dairesi'nin 2020/... Talimat sayılı dosyası nezdinde 12/11/2020 tarihinde müvekkili şirketin iş yerine hacze geldiklerini, haciz baskısı altında müvekkili şirketçe takibe konu borcun 33.400,00 TL olarak 12/11/2020 tarihinde ihtirazı kayıtla ödendiğini, bu nedenle davanın menfi tespit davası olarak değil de istirdat davası olarak devam etmesi gerektiğini iddia ve beyan ederek huzurdaki davanın istirdat davası olarak devam etmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasından borcu bulunmadığının tespitine, davalının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 17/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile özetle; davanın menfi tespit davası olarak açıldığını, müvekkili şirketin, davalı tarafa herhangi bir borcunun olmamasına rağmen davalı tarafça .... İcra Dairesi'nin 2020/... Talimat sayılı dosyası nezdinde 12/11/2020 tarihinde müvekkili şirketin iş yerine hacze geldiklerini, haciz baskısı altında müvekkili şirketçe takibe konu borcun 33.400,00 TL olarak 12/11/2020 tarihinde ihtirazı kayıtla ödendiğini, bu nedenle davanın menfi tespit davası olarak değil de istirdat davası olarak devam etmesi gerektiğini iddia ve beyan ederek huzurdaki davanın istirdat davası olarak devam etmesine karar verilmesini talep etmiştir....
./... havale tarihli cevabi yazısında ... nolu hesaba bağlı ... numaralı çekin ... ... tarafından tahsil amacıyla takasa verildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. ...tarihli celsede davaya konu ... çek yönünden davacı vekiline istirdat davası açması için süre verilmiş, Davalı vekili ...tarihli celsedeki beyanında ...tarihinde istirdat davası açtığını, ... Asliye Ticaret mahkemesinin .../... Esas numarasını aldığını bildirmiştir ... Asliye Ticaret mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalının ... ... olduğu davanın istirdat davası olduğu anlaşılmıştır. Dava; TTK'nın 818/ 1 - s maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken TTK'nın 757 ve devamı maddelerine göre hasımsız olarak açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. TTK'nun 757/1 maddesi ''İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden, muhatabın poliçeyi ödemekten men edilmesini isteyebilir.'' hükmünü içermektedir....
Sayılı dosyası uyarınca ; Davalının davacı aleyhine icra takibi başlattığı ,43.154,83 Euro asıl alacak ve 7.983,64 Euro işlemiş faiz toplamı 51.138,47 Euro üzerindne takip başlattığı iş bu takibe konu asıl alacağın 08/08/2015 tarihli 347034 nolu 43.154,83 Euro bedelli fatura olduğu anlaşılmakla; Davacı yan icra kapsamında dayanak asıl alacağa konu faturanın Bakırköy ....Ticaret Mahkemesi ......... Esas .......... Karar sayılı dosyasında yargılamaya konu edildiğinin ve bu faturadan kaynaklı değerlendirmenin iş bu dava dosyasında yapıldığı ve de borçlu olmadığının ,davalının ayıp iddiasını ispatlayamadığının anlaşıldığı halde ayrıca takibe konu edildiğini savunmuştur. Bakırköy ....Ticaret Mahkemesi ...... Esas ........ Karar sayılı ilamı 16/04/2019 tarihinde kesinleşmiş olup ;ilgili karar incelendiğinde davacı ....... Tekstil tarafından davalı .......
. - 2016/196 K. sayılı ilamının incelenmesinde; davacı ......tarafından davalı ... hakkında açılan menfi tespit ve istirdat davasının kabulüne, 20.06.2008 düzenlenme tarihli 3324615 çek numaralı 50.000 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 3324609 - 3324610 - 3324612 - 3324613 numaralı çeklerden dolayı toplam 200.000 TL’nin çeklerin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, alacaklının da istirdat davası nedeni ile lehine hükmedilen 200.000 TL’yi ve davanın kabulü nedeni ile de hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretini takibe koyduğu görülmektedir. Bu durumda, takibin dayanağı olan ilamda, menfi tespit davasına konu olan çekten kaynaklanan alacak ile doğrudan istirdat davasına konu edilen çeklerden kaynaklanan alacaklar birbirinden farklı olup, anılan çeklerle ilgili olarak açılan istirdat davası sonucu verilen karar diğerinden bağımsız olarak kesinleşmeden takibe konulabilir....
