İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece " davanın kullanıcı şerhlerinin düzeltilmesi ve tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu, her ne kadar davacı tarafça T3 tarafından davalı T6'a 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi kapsamında satışı yapılan dava konusu Samsun ili Bafra ilçesi Doğanca Mahallesi 123 ada 29 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan ve fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 386,23 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi talebinde bulunulmuş ise de davanın 2/B satışından önceki bir tarihte açılması gerektiği, 6292 sayılı kanun uyarınca yapılan satış işleminden sonra, ilgili satış işlemi iptal edilemeden bu davanın açılamayacağı ve mülkiyet hakkına karşı zilyetlik iddiasının ileri sürülemeyeceği" açıklanarak davanın reddine, karar verilmiştir....
Daha sonra 1979 yılında yapılıp 25.06.1981 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp 27.02.1989 tarihinde ilân edilen daha önce tahdidi yapılmış ormanlarda aplikasyon, her hangi bir şekilde orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B uygulaması vardır. Yerel mahkeme kararı ile Dairenin Düzelterek Onama kararından sonra 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 6292 sayılı Yasa çerçevesinde istem değerlendirilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/55-777 sayılı tescil ilâmı ile oluşan Mart 1971 tarih ve 104 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek tespitinin iptali ile kendi adına tespit ve tescili talepli davasını 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 4. maddesi uyarınca düzenlenen kullanım kadastrosu tutanağının askı ilan süresi içinde açmış olup talebi mülkiyete ilişkindir. Mahkemece davacı yanın dayanağı tapunun dayanağı tescil ilamındaki davalı köy ile taşınmazın bulunduğu köyün farklı olduğu da dikkate alınarak tescil ilamı ve krokisinin zemine uygulanması gerekirken bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmadan dava konusu taşınmazın, ... 2....
İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul İli, Pendik İlçesi, … Köyü'nde bulunan … parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan 109.000m² yüzölçümlü 889 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı yasa uyarınca bedelsiz iadesi talebiyle yapılan 04/10/2012 günlü başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava konusu 1195 parsel sayılı taşınmazın, kullanım kadastrosu sırasında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın davalı ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edildiği, daha sonra şerh sahibi olan ...’a dava tarihinden önce, 26.12.2013 tarihinde 6292 sayılı Yasa kapsamında satıldığı anlaşıldığına göre davacılar tarafından, dava konusu taşınmazın öncesinde tarafların murisi ... tarafından kullanıldığı ve vefatından sonra kullanım hakkının ...'...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydının İptali Ve Tescili (6292 Sayılı Kanun Gereği Yapılan Satıştan Sonra Açılan) Terditli Olarak Sebepsiz Zenginleşme Tazminatı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince şerh sahibi veya üçüncü şahsa yapılan satış işleminin ve bunun sonucu meydana gelen tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı genel mahkemelerde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5831 sayılı yasa ile değişik ek -4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan Ümraniye İlçesi Hekimbaşı Mah Yunus Emre Sk (Şimalyıldızı) 123 ada, 13 parsel zilyetliğini 22 yıl önce aldığını, kendi zilyetliği altından olduğunu, ismini tapunun beyanlar hanesine yazılmasını istediği, davaya konu parselin 6292 sayılı saya ile satışının yapıldığı ancak davacının kadastro tespitinden daha önceki tarihteki zilyetliğine dayanarak bu talepte bulunduğu, Dairemizin görev alanına 6292 sayılı kanuna göre eski tapu sahiplerine tanınan yeni oluşan kaydın yolsuz oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptal tescil davaları olduğu, davacı iddialarının buna yönelik olmadığı, Başkanlar Kurulu'nun bu konuda daha önce zilyetliğe dayalı istemleri içeren bu tür davalara bakma görevini 6. Hukuk Dairesin verdiği (Başkanlar Kurulu'nun 2018/186- 318- 322 Esas sayılı dosyaları) anlaşıldığından Dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kullanım kadastrosu sonucunda Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca satışından sonra oluşan tapu kaydının iptali ve tescili istemine yönelik olmakla, temyiz inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile 20. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmiş ve Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 25.06.2020 tarih ve 2020/128 - 277 Esas, Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmiş ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin kapanması ile birlikte dosya tekrar Dairemize gönderilmiş ise de; 07.07.2020 tarih ve 2020/173 sayılı Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulu kararının 3. maddesinin B/ğ bendi uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın Yargıtay 5....
Dava konusu 1032 parsel sayılı taşınmaz, kullanım kadastrosu sırasında 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalı ...'ın fiilî kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra şerh sahibine dava tarihinden önce, 12.07.2013 tarihinde 6292 sayılı Kanun kapsamında satılmıştır. Davacı vekili, taşınmazın davacı tarafından 35 yıldır kullandığını, ecrimisil bedellerini yatırdığını ve taşınmazı satın alma hakkının müvekkiline ait olduğunu iddia ederek ...'ın kullanıcı olarak görülen şerh sonucu yapılan tapu devri ile oluşan kaydın iptali ile taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı ... adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline ilişkin dava açma hakkı sadece Hazineye aittir. Davacı gerçek kişinin dava açma yetkisi ve aktif dava ehliyeti yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına oluşan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, dahili davalı Hazine vekilince ve davalı ... vd. tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına oluşan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile Sakarya/Kocaali/Yeni Mah. ......
