açılan Kayseri 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/524 E. sayılı dosyasından devam edileceğinin belirtildiğini, ihalenin feshi taleplerinden kayıtsız ve şartsız feragat ettiklerine dair bir açıklamanın olmadığını ayrıca mahkemece Kayseri Gayrimenkul İcra Dairesi'nin 2020/172 Talimat sayılı dosyası ile Ankara 22.İcra Müdürlüğü'nün 2011/1286 E. sayılı dosyasını esas almak suretiyle karar verilmiş ise de, gerekçeli kararda davanın 6183 Sayılı Amme Alacakları Kanunu gereğince ihalenin feshi olarak gösterildiğini, ihalenin feshi davasının İİK.nun 16. maddesinde düzenlenen şikayet niteliğinde olduğundan davadan feragatın hukuki hiç bir sonuç doğurmayacağını, mahkemenin ön incele duruşmasının yapıldığı 30.11.2021 tarihinden önce verilen 14.10.2021 tarihli feragat dilekçesini esas alarak davanın reddine karar vermesine rağmen karşı taraf lehine vekalet ücretinin tamamına hükmetmesininde yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı, 6183 sayılı Yasanın uygulamasından doğan uyuşmazlıkları çözümlemekle vergi mahkemelerini görevli kılan 2576 sayılı Kanunun 6/b maddesi uyarınca vergi mahkemesinin görevli bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : 6183 sayılı Kanunun 99 uncu maddesinde gayrimenkullerin satışında ihalenin feshine ilişkin başvuruların icra tetkik mercii tarafından incelenip sonuçlandırılması öngörülmüştür. Ancak aynı kanuna göre yapılan menkul mal satışlarında ihalenin feshi konusundaki başvurular için bir merci öngörülmediğinden, bu konudaki başvuruların idari yargı yerlerinde görülüp çözümlenmesi gerektiğinden davayı görev yönünden reddeden mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, T4 Başkanlığı, Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce 6183 Sayılı Kanun uyarınca, yapılmış olan ihalenin feshi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi dosyasında yapılan araştırma sonucu dosyaya gelen Nüfus Müdürlüğü yazı cevabına göre; davacı tarafın yurt dışında ikamet ettiği, 03/03/1997 tarihinde Türk Vatandaşlığından çıktığı, 13/03/2014 tarihinde Mavi Kartlılar Kütüğü'ne kaydının yapıldığı ve adresinin Avusturya Cumhuriyeti Wien şehri olarak geçtiği sabittir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/06/2015 tarih ve 2015/201 E. - 2015/ 286 K. sayılı kararı ile ihalenin feshine karar verildiği, kararın ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17/11/2015 tarih ve 2015/24058 E. - 2015/28526 K. sayılı kararı ile 6183 sayılı Yasa'nın 99. maddesinin ikinci cümlesinin aynen; "İhalenin feshi, gayrimenkulün bulunduğu yerin icra mahkemesinden şikayet yolu ile istenebilir" hükmünü içermekte olduğu, icra mahkemesinin 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan görevinin, sadece taşınmaz mallara ilişkin ihalenin feshine yönelik olduğu ve taşınır mallar hakkındaki ihalenin feshi şikayetlerini kapsamadığı, ihalenin feshine yönelik şikayeti inceleme görevinin, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88. maddesinin 19. fıkrası ve aynı Kanun'un 101. maddesi gereğince iş mahkemelerine ait olduğundan, mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulduğu, mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak...
Şikayete konu ihalenin 19.3.2018 tarihinde yapıldığı, borçlunun ihalenin feshi talebi ile iş mahkemesine 26.3.2018’de başvurduğu, bu suretle istemin yasal yedi günlük süresi içerisinde olduğu anlaşılmış olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizinin kabil olduğu görülmektedir. Bu durumda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 25.11.2021 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verilerek, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nin 29.9.2021 tarihli asıl kararının temyiz incelemesine geçildi: 6183 sayılı Kanun’un 99. maddesine göre, gayrimenkul ihalelerinin feshi, gayrimenkulün bulunduğu yerin icra mahkemesinden şikâyet yoluyla talep edilebilir....
Buna göre, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre, satış ilanının, vekile tebliğ edilmemesi ihalenin feshi nedenidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı borçluya satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği, davacının istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekmiştir....
Kanunun 94/5. maddesi satış ilanının tebliğini düzenlemekte olup, ihalenin feshi davasının açılması için gerekli 7 günlük süre ise, aynı kanunun 99/1. maddesinde belirtildiği üzere, ihalenin tebliğinden itibaren başlayacaktır. Buna göre, 6183 Sayılı Kanunun 99. maddesi, ihalenin feshi için İİK'nın şikayete ilişkin hükümlerine yollama yapmakla beraber, İİK'nın 16. maddesinde düzenlenen 7 günlük şikayet süresinin başlangıcı 6183 Sayılı Kanunda ayrıca belirlendiğinden, İİK'nın 134. maddesinin şikayet süresine ilişkin hükümleri 6183 Sayılı Kanuna göre yapılacak ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Somut olayda, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 28/01/2020 tarihinde satışın yapıldığına dair 06/02/2020 tarihli ilk bildirimin, davacının Kethüda Mah., 44....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayet, alacaklı TMSF tarafından borçlu ... aleyhine 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun hükümlerine göre yürütülen takipte yapılan gayrimenkul ihalesinin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece ihalenin feshi isteminin 6183 Sayılı Yasa hükümleri kapsamından incelenerek reddedilmesi yeridedir. Ancak anılan yasada ihalenin feshi halinde para cezasına ilişkin bir düzenleme olmadığı gibi, İİK'nun 134/2. maddesine yapılmış bir atıf da yoktur....
G... aleyhine 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun hükümlerine göre yürütülen takipte yapılan gayrimenkul ihalesinin feshi istemine ilişkindir.Mahkemece ihalenin feshi isteminin 6183 Sayılı Yasa hükümleri kapsamından incelenerek reddedilmesi yeridedir. Ancak anılan yasada ihalenin feshi halinde para cezasına ilişkin bir düzenleme olmadığı gibi, İİK'nun 134/2. maddesine yapılmış bir atıf da yoktur. Bu durumda, şikayetçinin ihale bedelinin % 10'u oranında para cezası ile cezalandırılması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 21....
Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce ihale bedelinin yatırılmaması sebebiyle anılan Kanunun 97. maddesine göre ihale kararının feshedilmesi, anılan Yasa maddelerindeki fesihlerin hukuki sonuçları farklı olduğundan 6183 sayılı AATUHK'nun 94. maddesi doğrultusunda ileri sürülen ihalenin feshi nedenlerinin incelenmesine engel teşkil etmez. Mahkemece, ihalenin feshi isteminin esasının incelenmesi gerekirken “davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
