Maddesinde sayılan ihalenin feshi talebinde bulunabilecek kişilerden olduğu, ancak birleşen 2021/534 esas sayılı dosyanın davacısının icra dosyasında borçlu olmadığı, ihaleye pey sürmek sureti ile katılanda olmadığı ,ihalenin feshi talebinde bulunabilecek ilgililerden olmadığı anlaşılmıştır. Pandemi nedeni ile sürelerin durdurulması kararı nedeni ile süresinde satış talep edilmediği yönünde ileri sürülen sebep yerinde bulunmamıştır. Kıymet takdir raporunda ihaleye konu ruhsatın toplam değerinin 2.500.000T.L olarak yer aldığı ancak satış ilanında muhammen bedelin 2.200.000T.L olarak yer aldığı ve ihalenin bu bedel üzerinden başladığı anlaşılmıştır....

İcra ve İflas Kanunu'nun “İhalenin neticesi ve feshi” başlıklı 134. maddesinin 5. fıkrasında; İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda şikayetin esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verildiği anlaşılmakla, yasanın bu hükmü, taşınır ve taşınmaz satışlarını kapsayan emredici nitelikte bir düzenleme olup, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesinde de isabetsizlik yoktur. Tüm bu nedenlerle Mahkemece aynı doğrultuda gerekçe ile verilen karar usul ve yasaya uygun olup, HMK.'nın 357. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, HMK.'...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1852 KARAR NO : 2022/2036 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2021/239 ESAS, 2022/83 KARAR DAVA KONUSU : İHALENİN FESHİ KARAR : Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/239 Esas, 2022/83 Karar sayılı dosyasında verilen ihalenin feshi talebinin reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün 2019/1727 Talimat sayılı takip dosyasında 23/11/2021 tarihinde yapılan ihale ile 34 XX 215 Plakalı aracın 42.700,00 TL bedelle satıldığını, aracın ederinin yaklaşık 215.000,00 TL olduğunu, bilirkişi raporunda 2021 yılı Kasım ayında aracın değerine ilişkin bir belgeye dayanılmadığını belirterek, 23/11/2021 tarihinde yapılan ihalenin feshini istemiştir....

İcra Mdnün 2019/33955 esas sayılı takip dosyasında 17/12/2019 tarihinde gerçekleşen araç ihalesi ile ilgili ihalenin feshi davası açtığı, İİK 134.maddedeki düzenlemeye göre ihalenin feshi davasının her halükarda ihale tarihinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde açılması gerektiği, taşınmaz ihalesini düzenleyen İİK 123 ve devamı maddelerindeki düzenlemelerin menkul satışlarında da uygulandığı, 17/12/2019 tarihli ihaleye karşı 1 yıllık süre geçtikten sonra feshi istemiyle dava açıldığından bu nedenle davanın usulden reddedilmesi yasaya uygun olmakla, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece dava dilekçesinde belirtilen hususların incelenmediğini ve delilleri toplanmadan ilk celsede usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, alıcının ihale yapılan malın esaslı niteliklerinde yanıltılmış olmasının ihalenin feshi sebebi olduğunu, satılacak taşınmazın cinsi, mahiyeti, bulunduğu yer, tapu kaydı gibi önemli niteliklerinin yazılı olması gerektiğini, bu niteliklerinin yazılmamış olmasının ihalenin feshi sebebi olduğunu, L Kat olarak belirtilen katın 1 Kat olması gerektiğinden yanlış yazılmış olması sebebiyle ve bu yanlışlığında ihalenin feshini gerektirdiğinden yapılan ihalenin feshi gerektiğini, satış ilanının Türkiye çapındaki tirajı yüksek bir gazetede yapılması gerektiğini, yerel gazete ilanı yapıldığından ihaleye yeterli katılımın olmadığını, belediye panosunda dava konusu taşınmazların satış ilanının teslim alınarak asıldığına dair belediye...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Sonuç olarak; şikayet eden 3. kişinin satış öncesi işlemlere ve ihaleye ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, ihale tarihinde mahcuzun haczinin ayakta olduğu, yapılan ihalenin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı, başkaca da ihalenin feshini gerektirecek bir durum bulunmadığı anlaşılmakla ihalenin feshine ilişkin şikayetin reddine karar vermek gerekmiş ve İİK’nun 134. maddesinin 2. fıkrasındaki; “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz” düzenlemesine göre şikayet esastan incelendiğinden şikayet eden 3. kişi aleyhine para cezasına hükmedildiği" şeklinde karar vermiştir....

İcra Müdürlüğünün 2020/6478 Esas sayılı dosyasında 02/04/2021 tarihinde yapılan davaya konu taşınıra ilişkin ihalenin feshine oy birliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86)....

Somut olayda; borçlunun dava dilekçesinde, diğer fesih nedenleri yanında, kıymet takdirinin kendisine tebliğ edilmesi gerekirken vekiline tebliğ edildiğini, kendisine yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshi isteminde bulunduğu, ilk derece mahkemesince, ihalenin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı gerekçesi ile ihalenin feshi talebinin reddine karar verildiği, istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesi'nce, borçlunun vekiline gönderilen satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir. Satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini isteme hakkı, sadece kendisine usulüne uygun tebligat yapılmayan ilgilisine aittir. İhalenin feshini isteyen şikayetçi borçlunun, kendisine ya da vekiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ayrıca ve açıkça ileri sürmediği sürece, bu husus kamu düzeninden olmadığından mahkemece resen fesih nedeni olarak incelenemez....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "Nazilli İcra Müdürlüğünün 2020/1263 Talimat sayılı dosyasında 16/08/2021 tarihli ihaleye ilişkin yapılan ihalenin feshi şikayetinin esastan reddine, şikayet esastan reddedildiğinden İİK 134/2 hükmü uyarınca ihale bedeli olan 178.000,00 TL'nin %10'una tekabül eden miktarda para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" karar verilmiştir....