"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte borçlunun ihalesi yapılan taşınmaza ilişkin ihalenin feshi talebinde bulunduğu mahkemece reddine karar verildiği görülmektedir. 1-)İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 2-) İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin...
İstinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı incelemeye göre, ihalenin usul ve yasaya uygun yapılması nedeniyle mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar isabetlidir. Ancak, şikayet tarihinden sonra 30/11/2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7343 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen Geçici 18/son maddesinde "134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." düzenlemesi yer almaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 134. maddesi uyarınca ihalenin feshi istemine ilişkindir. Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2018/1062 Tal. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı Şekerbank T.A.Ş. tarafından borçlu davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip kapsamında, borçlu adına kayıtlı ipoteğe konu, Manisa İli, Turgutlu İlçesi, Derbent Mah., 2018 parsel sayılı taşınmazın 11/08/2020 tarihinde yapılan ihalede 103.050,00 TL bedelle T3 ihale edildiği, ihale tarihine göre davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraf teşkili dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. İİK'nın 134. maddesi uyarınca yapılan ihalenin feshi istemi, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmayacağından, hasmın hiç gösterilmemiş olması veya yanlış gösterilmesi ihalenin feshi şikayetinin reddini gerektirmez....
Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi; "134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır hükmünü içermektedir....
Bu nedenle şikayetçinin ihalenin feshini istemede menfaatinin bulunduğu tartışmasızdır. O halde, mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda ihalenin feshi isteminin reddi gerekirken, şikayetçinin hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden ret kararı sonucu itibariyle doğru olup ihalenin feshi isteminin reddine ilişkin hükmün onanması gerekmiştir. 2- İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır....
Ancak yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini isteyemezler (12. HD, 18/01/2021, E. 2020/8322, K. 2021/478). Yine ihalenin feshi davalarında kamu düzeninden olup re'sen incelenecek hususlar; ihalenin feshi davasının süresinde açılıp açılmadığı, ihalenin satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığı, ihaleye konu satışı yapılan mallarının kıymet takdirlerinin üzerinden iki yılı aşkın süre geçip geçmediği, satışı yapılan malların ihale bedelinin, söz konusu malların muhammen bedelinin yarısı ile satış masraflarını karşılayıp karşılamadığı hususlarıdır. 6100 Sayılı HMK'nun 355. Maddesi gereğince kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyen "Aşkın Çetin"in "borçlu" sıfatıyla İİK'nın 134. Maddesinde belirtilen ihalenin feshi isteminde bulunmaya yetkili kişilerden olduğu anlaşılmaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 134. maddesi uyarınca ihalenin feshi istemine ilişkindir. İİK'nın 134/2 maddesi uyarınca, ihalenin feshi isteminin, ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde ileri sürülmesi gerekir. İİK'nın 134/7. maddesine göre, satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet süresi, öğrenme tarihinden başlar. Bu süre, ihale tarihinden itibaren bir seneyi geçemez. Süre, kamu düzenine ilişkin olup, Mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Somut olayda, satış ilanı tebliği işleminin usulsüzlüğü iddia edildiğine göre, dava açma süresinin İİK'nın 134/7. maddesi hükmüne göre belirlenmesi gerekip gerekmediğinin tespiti için bu tebliğ işleminin usulüne uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece bu değerlendirme yapılmadan istemin süre aşımından reddine karar verilmesi nedeniyle karar, usul ve yasaya aykırıdır....
Harçlar Kanunun 32. maddesine göre yargı işlemlerinden alınacak harç ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Davanın reddine karar verilmesi durumunda ise nisbi karar ve ilam harcına tabi bir dava olsa dahi sadece maktu harç ödenir. ( 1 sayılı Tarife, A.III,2.a.) İhalenin feshi istemi bir dava değil şikayet olup, ihalenin feshi yargılamasında paraya çevirme işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığının denetimi yapılmaktadır. Harçlar Kanunu 1 sayılı tarifenin 2/a maddesine göre şikayette maktu harç alınır. Oysa nisbi karar ve ilam harcının konusu parayla ölçülebilen davalar hakkında uygulama alanı bulmaktadır. 7343 sayılı Kanun öncesinde ihalenin feshi isteminde maktu harç geçerli idi. 7343 sayılı kanunla ihalenin feshi isteyecek kişilerin kategorilerine göre maktu veya nisbi harç yatırması gerektiği kabul edilmiştir....
Davacı vekili kıymet takdirinin usul ve yasaya aykırı yapıldığından ve borca itirazlarından bahisle ihalenin feshi isteminde bulunmuş ise de evleviyetle ödeme emri tebliği, devamla kıymet takdiri raporu ve satış ilanının davacıya usulüne uygun tebliğine karşın bu hususlara ilişkin şikayet ve itirazlar ileri sürülmemiş olduğuna göre ileri sürülen iddiaların ihalenin feshi istemine konu olamayacağı anlaşılmakla davacının bu iddiaları yerinde görülmemiştir....
sürüncemede bırakmak istediğini, ihalenin feshi nedenlerinin gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamalarında sınırlı olarak belirlendiğini, davacının ileri sürdüğü nedenlerin sınırlı olarak sayılan fesih sebeplerinden olmadığını, ihalenin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
