DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Kurulunun 08.03.2013 tarihli 2011-4-91 dosya ve 13-13/198-100 sayılı kararıyla 12 bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunu, dolayısıyla 4054 sayılı Rekameitn Korunması Hakkında Kanun'nun 4....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 vd. maddelerine dayalı, davalının fiilinin haksız rekabet ve rekabet yasağının ihlali olduğunun tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat taleplerinin de kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer istinaf itirazlarının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile davalının Aşağı Eğlence Mah. Mercimek Sok....

Dairesinin 16/12/2015 tarih ve 2015/2624 Esas - 2015/4608 Karar sayılı ilamı ile onandığı ve karar düzeltme talebinin aynı Dairenin 21/05/2019 tarih ve 2016/4049 Esas-2019/1781 Karar sayılı ilamı ile kabulü ile Ankara 2. İdare Mahkemesinin 25/12/2014 tarih ve 2014/232 Esas - 2014/1581 Karar sayılı kararının bozulmasına karar verildiği, bozma kararına karşı Ankara 2. İdare Mahkemesi tarafından verilen 19/07/2019 tarihli, 2019/1106 Esas-2019/1466 Karar sayılı ısrar kararının temyiz edilmesi üzerine ise Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından verilen 31/05/2021 tarih, 2019/2277 Esas-2021/1105 Karar sayılı karar ile davalı Ziraat Bankası AŞ hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesi ile ısrar kararının bozulduğu ve bu karara karşı yapılan karar düzeltme başvurusunun da 2021/3541 E-2022/653 K sayılı kararı ile reddedildiği ve neticede Ankara 2....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı bankanın diğer 12 banka ile anlaşarak faizleri yapay olarak artırdığı, davalı bankanın bu eylemi sebebiyle bankadan çeşitli tarihlerde kredi kullanan davacının zarara uğratıldığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemlidir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ve davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava, 4054 sayılı kanundan kaynaklı tazminat davasıdır....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; rekabet kurulunun 08.03.2013 tarih, 13- 13/198- 100 sayılı kararı gereğince davalının da içinde bulunduğu 12 bankanın oluşturduğu kartelin müvekkili açısından zarara yol açtığını belirterek fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulması kaydı ile Rekabet Kurulu Kararı'na konu ihlal sebebi ile müvekkilden fazla alınan faizlerin iadesi ile Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı nihai kararı ile idari para cezasına konu olan ve aralarında davalının da bulunduğu kartel nedeniyle uğranılan zararın gerçek zarar miktarının hesaplanması ve RKHK'nun 58 maddesi uyarınca bu zararımın üç katı tutarındaki Türk Lirasının, zarar tarihi olan 12.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; davalı şirketler adına düzenlenen tazminat mektubu bedelinin, davalı şirketlerden ... Genel Müdürlüğü olan davacı ... ve kardeşi olan ... tarafından ödendiği iddiası ile, vekaletsiz işgörme hükümleri uyarınca açılan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : 4054 Sayılı Yasadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan USD ve TL cinsi krediler kullandığını, davalı bankanın dava dışı 11 banka ile birlikte rekabeti ihlal ettiğini, rekabet ihlali nedeniyle müvekkilinin yüksek faiz oranı ile kredi kullanmak zorunda kaldığını beyan ederek 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57- 58.maddeleri gereğince oluşan zarar ile zararın ayrıca 3 katı tutarındaki tazminatın, zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Hukuk Dairesi         2011/4054 E.  ,  2011/4151 K."İçtihat Metni" Dava kadastro tespitine itiraz davasıdır. Dava konusu taşınmazın sınırında orman bulunduğundan orman araştırmasının yapılması gerekmektedir. Davada Hazine taraftır. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasası ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca temyiz incelemesi Yüksek (20). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 20.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesi         2011/4054 E.  ,  2011/3145 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN Çekişmeli taşınmazlardan 101 ada 75 ve 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazların sınırında orman bulunduğu ve davada orman araştırması yapılmasını gerektirdiği anlaşılmakla; dosyayı inceleme görevi Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 01.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....