A.Ş. ile kardeş firma olduklarını, birlikte birçok kişiye iş imkanı sağladıklarını ancak müvekkili şirketin yurtdışından aldığı işlerde paralarını zamanında alamadığını, bu nedenle müvekkili şirketin borca batık hale geldiğini, uygulanacak iyileştirme projesi ile bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, müvekkilinin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 30.01.2014 tarih ve 2013/484 E., 2014/10 K. sayılı ilamı ile asıl ve birleşen davanın reddi ile davacı şirketlerin iflaslarına dair kararın davacı şirketler vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.05.2015 tarih ve 2014/4054 E., 2015/3984 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez, davacı şirketler vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
nin (...) distribütörlerine ve bayilerine yönelik uygulamalarının 4054 sayılı Kanun'un 4. ve 6. maddelerini ihlâl ettiği iddiasıyla yapılan şikâyetler üzerine başlatılan soruşturma sonucunda verilen … tarih ve … sayılı Kurul kararının 3. maddesinin (a) bendi ile, davacı şirketin, nihai satış noktaları ile akdedilen taahhütnameler, bu bayilerdeki dekorasyon, tabela ve satışa yönelik tek tip uygulamalar ve alt bayi kanalına alternatif bir organizasyonun eklenmesine engel olunmasına yönelik uygulamalar vasıtasıyla Kanun'un 6. maddesinin (a) bendi çerçevesinde hâkim durumunu kötüye kullandığı, 3. maddesinin (b) bendi ile 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesinin (a) bendinin ihlâli nedeniyle 91.942.343,31-TL idari para cezası verilmesi, 4. maddesi ile 4054 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 1. fıkrası uyarınca rekabetin teminini tesisen görüş bildirilmesi yönünde işlem tesis edildiği, bu işleme karşı davacı tarafından Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 2011/4540 sayılı esasına kayden açılan davada 30/10/2012...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, ticari şirketler arasındaki 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun uygulanmasından kaynaklanan zararın giderilmesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle dosyanın anılan görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ceza Dairesi 2014/12487 E. , 2015/4054 K."İçtihat Metni"Dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. madde uyarınca oluşturulan Birinci Başkanlık Kurulu'nca hazırlanan ve 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince, dava dosyasının görevli Yargıtay 13. Ceza Dairesi'ne (GÖNDERİLMESİNE), 06/02/2015 tarihinde karar verildi....
Davalı eş ile ilişkide olan üçüncü kişinin durumuna gelince; boşanma davasıyla eşinden manevi tazminat alan davacı manevi tazminatın "tekliği ve bölünmezliği" ilkesi gereğince üçüncü kişiden tazminat isteyemeyeceği gibi bu tazminatı "sadakat" yükümlülüğü olan eşinden istemeyen veya istemeyi ihmal eden davacı elbetteki bu kişiye yönelemez. Diğer yandan TMK 2. maddesi gereğince "herkes haklarını kullanırken iyiniyet kaidelerine uymak zorundadır." Davacının eşinden manevi tazminat almışken ya da sadakat yükümlülüğü olan eşi yerine üçüncü kişiye yönelmesini hukuk düzeni korumaz. Üçüncü kişinin bu eylemden dolayı davalı eş ile müteselsil sorumluluğu da kabul edilemez. Zira; sadakat yükümlülüğü sadece eşe aittir. Düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 01/06/2015...
"İçtihat Metni" TEBLİĞNAME : 1-B/2011/4054 Adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak öldürmekten TCK.nun 82/1-a-j,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne, izinsiz silah taşımaktan yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair (KAYSERİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23/06/2010 gün ve 256/221 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
a ait olan 1/3 oranındaki hissesinin ... tarafından devralınması hâlinde ise, rakipler arasındaki işbirliği anlaşmasına bundan böyle ...’ın taraf olacağı, bu bakımdan devralma talebiyle yapılan başvurunun 4054 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında incelenemeyeceği, ... Akaryakıt Depolama Nakliyat ve Ticaret A.Ş.’nin ... ile yapmış olduğu anlaşmanın 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında rakipler arasında rekabeti kısıtlayıcı nitelikte işbirliği doğurucu bir ortak girişim anlaşması olduğu, aynı Kanun'un 5. maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde ise, maddede yer alan bütün koşulların birlikte gerçekleşmesi şartının oluşmadığı anlaşıldığından, ... tarih ve ... sayılı dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; Dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemine gelince; devre izin verilmemesine gerekçe olarak sunulan ... ve .......
a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, II-Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali, mağdur ...'a yönelik hırsızlık ile müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine gelince; Tanıklar ...ve ...'nın beyanlarında, mağdur ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2022 Tarih 2021/86 Esas 2022/285 Karar sayılı kararın HMK.'...
İdare Mahkemesinin … esasına kayıtlı olarak açılan davada Anayasaya aykırılık iddiasının ciddi bulunması nedeniyle konunun Anayasa Mahkemesine önderildiği, Anayasa Mahkemesinin 28.12.1994 tarih ve E:1994/59, K:1994/83 sayılı kararı ile, 3855 sayılı Kanunun bazı maddelerinin iptal edildiği, bazı maddelerinin ise uygulanacak madde olmadığından ya da Anayasaya aykırı olmadığından iptal istemlerinin reddedildiği, bir örneği dosyada bulunan Anayasa Mahkemesinin karar özetinden; 3855 sayılı Yasanın, 2. maddesiyle değiştirilen 3671 sayılı Yasanın 2. maddesinin birinci fıkrasının birinci tümcesinin; ikinci fıkrasının birinci ve ikinci tümcesinin; üçüncü fıkrasının; 6. maddesinin ikinci tümcesinin; 7. maddesiyle değiştirilen 3671 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin; 2. Maddesiyle değişik 3671 sayılı Yasanın 2. maddesinin birinci fıkrasının ikinci tümcesi ile dördüncü fıkrasının, iptal edilen metinler olduğunun anlaşıldığı, herne kadar, Anayasanın 153....
