Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 4.136,27 TL'nin 26/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davalı ... şirketi, dava dilekçesine karşı vekili vasıtasıyla cevap vermediği gibi duruşmalarda vekille de temsil edilmemiştir. Hal böyleyken davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, manevi tazminat ve nafakalar yönünden; davalı-davacı kadın tarafından maddi tazminat talebi ve manevi tazminat ile nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre; davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Taraflar arasında görülen karşılıklı boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesinin ilk kararı ile her iki dava da kabul edilerek boşanmanın ferilerine hükmedilmiştir....
Ceza Dairesi 2018/12256 E. , 2019/4054 K."İçtihat Metni" Parada sahtecilik suçundan sanık ... hakkında 03.11.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 197/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; ... 13....
Hukuk Dairesi 2012/15590 E. , 2013/4054 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Gaziantep Asliye 2.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın davalı idareye ait olan ve hiçbir uyarı işareti konmadan açık bırakılan rögar çukuruna düşmesi neticesinde meydana gelen kazada hasarlandığını, 8.100,00 TL hasar masrafı ve 290,00 TL tesbit masrafı olmak üzere toplam 8.390.00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kazaya sebebiyet veren rögar kapağının ... Ltd'nin sorumluluğunda bulunduğunu belirterek davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur....
Turizm A.Ş. aleyhine bu taşınmazların Devlet Ormanı olduğu iddiası ile öce Orman Genel Müdürlüğü açılan tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini, sonrasında aynı iddialar ile ... tarafından açılan tapu iptal tescil davasının kabul edildiğini ve bu davalarda diğer davalı Av. ... ile avukatlık hizmeti verdiğini, sonrasında davalı ... ve diğer davalı şirket ile aralarında yapılan anlaşma gereğince verilen vekaletnameye istinaden Anayasa Mahkemesi’ne hak ihlali olduğu gerekçesiyle bireysel başvuruda bulunduğu ve yapılan başvuru sonucu hak ihlali olduğunu tespit edilerek tazminat davası açılabileceğine karar verildiğini, açılacak tazminat davası için gerekli çalışmalara başladığını ve davalı ... ve babası olan dava dışı... tarafından damadı olan diğer davalı Av. ...’in de dava sürecine dahil edilmesi konusunda ısrar edilmesi üzerine hazırlanan dava dilekçesinde diğer davalı avukatın da ismine yer verdiğini ve mail yoluyla davalı ...’e gönderdiğini ve kendisinden habersiz bir şekilde hazırlanan...
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, haksız rekabet ve markaya tecavüzün tespiti, cezai şarttan kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesine göre belli faaliyet alanlarında üretim yapılmamasına ilişkin olarak yapılan sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle, davacının cezai şarta yönelik maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkların üzerlerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarıyla ilgili olarak, sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında atılı suçları kabul etmemeleri, katılana ait olan temizlik robotunu servise emanet olarak aldıkları, dosya sanıkların müdafii tarafından sunulan katılanın evine gittikleri ancak bulamadıkları, temizlik robotunu servisten alabileceğine ilişkin katılan tarafından gönderilen yazı karşısında, katılanın soyut iddiası dışında mahkumiyetlerine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil bulunmadığı gözetilmeden üzerilerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraatleri yerine mahkumiyetlerine...
kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 27.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ceza Dairesi 2021/4054 E. , 2021/11691 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır....
sayılı Kanun'un kendisine tanıdığı görev ve yetkilerle sınırlı olarak yönetmelik çıkarma yetkisinin bulunduğu, Bunun yanında, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Genel kanun niteliği” başlıklı 3. maddesinde, bu Kanun'un; idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması hâlinde; diğer genel hükümlerinin, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağının kurala bağlandığı, 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesi uyarınca verilecek idarî para cezalarının Kabahatler Kanunu’nun genel hükümlerine tâbi olduğu, bu gerekçe ile de Rekabet Kurumu tarafından idarî para cezaları alanında yapılacak düzenlemelerde, belirtilen Kanun’un genel hükümlerinde yer alan düzenlemelerin dikkate alınmasının gerektiği, Rekabet Kurumunun ikincil düzenleme yetkisinin, yukarıda belirtildiği üzere 4054 sayılı Kanun’un belirlediği çerçeve ve 5326 sayılı Kanun’un genel hükümler bölümünde yer alan kural...
