Hukuk Dairesi’nin 28.10.2008 gün,23966-16696 sayılı kararı ile “geçerli bir istihkak iddiasının bulunmaması nedeni ile alacaklının üçüncü kişiyi hasım göstererek istihkak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, kabule göre de; somut olayda tazminata hükmedilebilmesi için aranan yasal koşulların oluşmadığı” gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda “haciz sırasında hazır bulunan davalı üçüncü kişi vekilinin mahcuzların kiraladıkları sırasında iş yerinde bulunduğu şeklindeki beyanının geçerli bir istihkak iddiası niteliğini taşımadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davacı (alacaklı) ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27/10/2015 gün ve 2014/1135 - 2015/1013 sayılı kararı bozan Daire'nin 04/05/2017 gün ve 2016/8614 - 2017/2654 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında Küçükpark/Bornova/İZMİR adresine münhasır 28.06.2010 tarihli Franchise Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin SÜRE başlıklı III. maddesinde sözleşmenin 5 yıl süre ile yürürlükte kalacağının ve "Franchisee, sözleşmenin bitim tarihinden 6 ay önceden bildirim yapmaksızın sözleşmeyi fesih yoluna gidecek olursa 100,000 USD cezai şart ödemeyi peşinen kabul eder." hükmünün yer aldığını, sözleşmenin CEZAİ TAZMİNAT başlıklı XV maddesinde, “Franchisee kendisi...
Ceza Dairesi 2013/4054 E. , 2015/12485 K."İçtihat Metni" Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'nun 27. maddesi ile Eklenen Geçici 14. maddesi ile 22.01.2015 tarih, 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı gereğince; bu dava dosyasının Yargıtay 21. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 13/02/2015 tarihinde karar verildi....
Ceza Dairesi 2014/4054 E. , 2015/18213 K."İçtihat Metni" Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'nun 27. maddesi ile Eklenen Geçici 14. maddesi ile 22.01.2015 tarih, 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı gereğince; bu dava dosyasının Yargıtay 21. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde karar verildi....
Ceza Dairesi 2013/13172 E. , 2015/4054 K."İçtihat Metni" Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'nun 27. maddesi ile Eklenen Geçici 14. maddesi ile 22.01.2015 tarih, 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı gereğince; bu dava dosyasının Yargıtay 19. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde karar verildi....
Dairemiz kararı üzerine alınan Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 16.01.2006 tarih ve ... sayılı kararı ile de; Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 30.12.2005 tarih ve 5608 sayılı yazısında, 21.07.2002 tarih ve 24822 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ilân ile açılan ihaleyle ilgili olarak idarelerince yapılan değerlendirme sonucunda ihaleden vazgeçildiğinin ve yapılan mevzuat değişikliklerinden dolayı oluşan fiili ve hukukî imkânsızlık sebebiyle, ......
Hukuk Dairesi 2013/4054 E. , 2013/7276 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 14.12.2012 gün ve 22453-30369 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
İdare Mahkemesi'nin kararının kesinleşmesinin beklenmesinin dosyamıza bir yenilik katmayacağı da gözetilerek davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur (...)" gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı istinaf dilekçesiyle özetle; konu hakkındaki Danıştay kararının karar düzeltme aşamasında olduğunu öğrendiğini, mahkeme kararına yaptığı itirazın kabulünü istediğini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. Dava dosyası kapsamı, davada toplanan kanıtlar, ilk derece mahkemesi gerekçesi ile davalı T.C. T1 dava konusu Rekabet Kurulu kararına karşı açtığı idari davanın temyiz incelemesi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 31/05/2021 tarih ve 2019/2177 Esas, 2021/1105 Karar sayılı kararına göre, Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile davalı T.C....
İdare Mahkemesi'nin kararının kesinleşmesinin beklenmesinin dosyamıza bir yenilik katmayacağı da gözetilerek davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur (...)" gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı istinaf dilekçesiyle özetle; konu hakkındaki Danıştay kararının karar düzeltme aşamasında olduğunu öğrendiğini, mahkeme kararına yaptığı itirazın kabulünü istediğini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. Dava dosyası kapsamı, davada toplanan kanıtlar, ilk derece mahkemesi gerekçesi ile davalı T.C. T1 dava konusu Rekabet Kurulu kararına karşı açtığı idari davanın temyiz incelemesi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 31/05/2021 tarih ve 2019/2177 Esas, 2021/1105 Karar sayılı kararına göre, Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile davalı T.C....
İdaresi vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Suçta kullanılan nakil aracının iadesine ilişkin kararın incelenmesinde ; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre hükmün ONANMASINA, III-Sanık hakkındaki mahkumiyet kararının incelenmesinde ise; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesinde yapılan değişiklik öncesi anılan maddede öngörülen hapis cezası üst haddinin 2 yıl olduğu gözetilerek; Anayasa Mahkemesi'nin 25/06/2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı CMK’nun 251/1. maddesinde hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin aynı Yasanın geçici 5/1-d bendinde yer alan “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline...
