. … tarafından, davacı şirketin de aralarında bulunduğu tıbbi sarf malzemeleri pazarında, iyileştirici nitelikteki kardiyoloji sarf malzemesi sağlayıcısı teşebbüslerin aralarında anlaşarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlâl ettiklerinden bahisle, aynı Kanun'un 16. maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca idarî para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının davacı şirkete ilişkin kısımlarının Dairemizin 08/06/2021 tarih ve E:2020/3330, K:2021/2133 sayılı kararıyla iptali üzerine ödemesi yapılan 616.285,96-TL'nin iade edilmesine karşın yasal faizinin ödenmediğinden bahisle ödemenin yapıldığı tarihten dava açma tarihine kadar işlemiş olan 779.559,53-TL ile dava süresince işleyecek yıllık gecikme faizinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle Rekabet Kurumu ve İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'na karşı açılan davada; ......

Dosyanın incelenmesinden ve tarafların duruşmadaki beyanlarından, davacılara tebliğ edilen dava konusu kurul kararında karşı oy yazılarının bulunmadığı gibi 4054 sayılı Yasanın 53.maddesi uyarınca Resmi Gazete'de yayımlanan kararlarda da karşı oy yazılarının yer almadığı anlaşılmaktadır. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 52.maddesinde, Kurul kararlarında bulunması gereken hususlar sayılmış, bunlar arasında (k) bendinde "varsa karşı oy yazıları"nın da kararlarda yeralması öngörülmüştür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2.maddesinde, hukuka aykırılığı iddia edilerek menfaatleri ihlal edilenler tarafından idari işlemlere karşı açılan iptal davalarında, işlemin şekil unsuru yönünden de yargısal denetime tabi olduğu kabul edilmiştir....

nun Düşüncesi: Dava, TEDAŞ'ın ilgili mevzuat uyarınca serbest tüketicilerle yapılan ikili anlaşmalar çerçevesinde mali uzlaştırma ve dengeleme sistemine katılmayarak piyasadaki özel sektör şirketlerini zor durumda bıraktığı ve bu şekilde 4054 sayılı Kanunun 6. maddesini ihlal ettiği iddiasıyla yapılan şikayetin reddine ilişkin 9.12.2004 tarih ve ... sayılı Rekabet kurulu Kararının iptali istemiyle açılmıştır. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un amacının, " mal ve hizmet piyasalarındaki rekabeti engelleyici, bozucu veya kısıtlayıcı anlaşma, karar ve uygulamaları ve piyasaya hakim olan teşebbüslerin bu hakimiyetlerini kötüye kullanmalarını önlemek, bunun için gerekli düzenleme ve denetlemeleri yaparak rekabetin korunmasını sağlamak olduğu, Kanunun 1.maddesinde belirtilmiş olup; anılan Kanunun 6. maddesinde; Bir veya birden fazla teşebbüsün ülkenin bütününde ya da bir bölümünde bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu tek başına veyahut başkaları ile yapacağı anlaşmalar...

Buna göre haksız rekabet kurallarına aykırı davranışlara, gerek 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun hükümleri, gerekse Rekabet Kurulunun bu kanuna uygun surette çıkaracağı tebliğler gereğince müeyyide uygulanacaktır....

Rekabetin Korunması Hk....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava haksız rekabetin tespit ve meni ile maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacı vekili davalının müvekkiline ait ürün fotoğraflarını kendi sitesinde kullandığı, ayrıca müvekkiline ait ürünleri daha ucuza satarak müvekkilini zarara uğrattığını ayrıca şirketin itibar kaybı yaşadığını öne sürmüştür. Taraflar tacir olup hem kendi ticari büyüklükleri hem de faaliyetlerinin kapsamı dikkate alındığında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un uyuşmazlıkta uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığa TTK'nın haksız rekabete ilişkin 54 ve devamı maddeleri uygulanmalıdır. Bunun yanında haksız rekabet temelinde bir haksız fiil olduğundan hüküm bulunmayan hallerde Türk Borçlar Kanunu'ndaki haksız rekabet hükümleri ile haksız fiile ilişkin genel hükümler uygulama alanı bulacaktır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, içinde davalı bankanın da aralarında bulunduğu bankalar tarafından rekabeti ihlal edecek şekilde alınan karar nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı 12.09.2011 tarihli Tüketici Kredisi Sözleşmesi gereğince davalı bankadan 55.000,00 TL kredi kullanmış olup, bu husus tarafların da kabulündedir. Somut olayda uyuşmazlık davacının tüketici konut kredisi kullandığı dönemde, Rekabet Kurulu kararına göre davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın kartel oluşturacak şekilde rekabet ihlalinde bulunup bulunmadığı ve uygulanan yüksek faiz nedeniyle bir zararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....

İdare Mahkemesi'nce; davacı tarafından sunulan şikâyet dilekçesinde "rekabeti bozucu eylem ve işlem yaptığı iddia edilen firma ve ilgili ürünün, coğrafi pazarının, ihlâl konusunun" belirtildiği, uyuşmazlık konusu ihlâli gerçekleştirdiği iddia edilen firmanın ve ilgili ürüne ilişkin satış yaptığı iddia edilen firmaların listesinin dilekçe ekinde Rekabet Kurumu'na sunulmasına rağmen, başvurunun "şikâyetin, iddia olunan ihlâle ilişkin olarak sadece soyut beyanlardan ibaret olduğu, ihlâlin gerçekleşme şekli, yeri ve zamanı ile hakkında inceleme istenen teşebbüs ve teşebbüs birlikleri hakkında somut bilgi ve/veya belgeleri içermediği" gerekçesiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun uyarınca "herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığına" karar verildiği, anılan kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; davacı şirketin iddialarının 4054 sayılı Kanun'un 4. ve 6. maddesinin ihlâline ilişkin olması nedeniyle, davalı idarece davacının iddialarıyla ilgili olarak soruşturma...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2019 NUMARASI: 2017/976 Esas, 2019/211 Karar DAVA: TAZMİNAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, rekabet ihlalinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı bankadan ticari nitelikli krediler kullanıldığı, Rekabet Kurumu'nun 08/03/2013 tarihli kararıyla 12 bankanın kredi, mevduat ve kredi kartlarında birlikte fiyat tespit etmek suretiyle Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanuna aykırı davrandığının tespit edildiği ve davalının da aralarında bulunduğu 12 banka hakkında idari para cezası kesildiği, idari para cezasının iptali için açılan dava sonunda Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 2014/119 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verildiği, kararın Danıştay 13....