Dairesinin 16/12/2015 tarihli 2015/2445 Esas 2015/4605 Karar sayılı ilamı ile onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde müvekkili şirketin kredi kullanmış olduğu davalı bankanında bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı bankanın Manisa Şubesinden 02/01/2008- 28/02/2018- 01/03/2018- 25/09/2008 tarihlerinden başlamak üzere kartel faiz uygulama aralığı olarak belirtilen 22/09/2011 tarihine kadar 2009- 2010- 2011 yıllarında da kredi kullandığını, müvekkili şirketin kullanmış olduğu kredilere nedeniyle bankaların kendi arasında anlaşması nedeniyle kartel faizi uygulaması sebebiyle zarara uğratıldığını, bankalar kendi aralarında anlaşmış olmasaydı ve rekabet kurallarına uymuş olsalardı müvekkili şirketin kullanmış olduğu kredilerinin maliyetinin daha az olacağının aşikar olduğunu, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 57. maddesi gereği bankaların müvekkili şirket tarafından kullanılan dönemlerde kartel faizi uygulaması sebebiyle müvekkili şirket nezdinde meydana gelen zararın 3 katının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca Rekabet Kurulunca çıkarılan 2002/2 sayılı tebliğ gereğince tazminat istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca Rekabet Kurulunca çıkarılan 2002/2 sayılı tebliğ gereğince tazminat istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava konusu kullanılan kredilere ait evrakların ödeme planlarının, banka dekontlarının dosyamız arasına celp edildiği, dava dilekçesinde Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 57. Maddesi gereğince haksız rekabetten dolayı tazmin iddiasında bulunulduğu, yine davacının kullandığı kredilerde Rekabet Kurulunca kartel oluştuğunun tespit edildiği dönemde davacıdan fazla faiz alındığı iddiasıyla zarara uğranıldığının iddia edildiği anlaşılmıştır....
Davacılar vekili, işletme sözleşmeleri ve kira sözleşmesinin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesine ve 2002/2 sayılı Rekabet Kurumu tebliğinin 4. ve 5. maddelerine aykırı olup sözleşmelerini butlan nedeni ile geçersizliğine karar verilmesini ve taşınmaz üzerindeki kira şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle görev itirazında bulunmuş ve 1994 yılından beri 4054 sayılı kanuna aykırılığın iddia edilmediğini, işletme sözleşmelerinin teşebbüsler arası anlaşmalardan sayılmadığını ve Rekabet Kanunun 4. maddesi kapsamına girmediğini, davacıların davadan önce Rekabet Kuruluna şikayet dilekçesi verdiklerini bu şikayetle ilgili bir karar alınmadığını kaldı ki, bu kanuna aykırılığın müeyyidesinin para cezası alacağını belirterek davanın reddini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011 yılında davalılardan T3 nezdinde konut kredisi kredisi kullandığını, Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve 2013/198- 100 sayılı kararı ile davalı bankanın da dahil olduğu Türkiye'de faaliyet gösteren 12 bankanın mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya kartel eylemi içerisinde bulunmak suretiyle Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiklerine karar verildiğini, müvekkilinin Rekabet Kurulu kararında açıklanan bu eylemler uyarınca daha yüksek oranlarda faiz ödemesi nedeniyle zarara uğratıldığını, diğer davalıların eylem birliği nedeniyle oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek 4054 sayılı Kanun'un 57- 58. maddesi gereğince 3 katı kadar tazminat alacağına ilişkin olarak ve şimdilik 3.600,00- TL'nin zarar tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla özetle, "...4054 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre teşebbüs birliği niteliğini haiz TFF tarafından alınan kararın rekabeti etkileyip etkilemediğine ilişkin yapılacak incelemenin 4054 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, davacının başvurusunun 4054 sayılı Kanun kapsamında inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı..." gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu iptal kararının uygulanmasını teminen dava konusu Kurul kararı alınmış ve bunun üzerine bakılan dava açılmıştır. .......
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının, intifa sözleşmesi süresi olan 15 yılı dikkate alarak ödeme yaptığı ancak sözleşmenin 5. yılı sonunda sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle kalan günlere isabet eten tutarı sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan talep edilebileceği taraflar arasında düzenlenen ariyet sözleşmesinde belirtilen demirbaş ve kurumsal hizmet malzemelerinin davalı şirket yetkililerine eksiksiz teslim edildiği, bu nedenle söz konusu hükümlere ilişkin olarak davalı alacağının bulunmadığı, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 58. maddesine dayalı talep edilen tazminatın koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu intifa hakkının dava tarihi itibariyle terkin edilmediği dosyada mevcut tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır....
nin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un (4054 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi anlamında Türkiye rakı piyasasındaki hâkim durumunu kötüye kullandığı ve aynı piyasada faaliyet gösteren davacı Efe Alkollü İçecekler Tic....
Davacının müracaatı üzerine verilen 04.07.2000 tarih, 03-25/260-142 sayılı Rekabet Kurulu Kararı’nın 11. maddesinde incelenen “Satış Noktası Sözleşmeleri”nde yer alan bayilerin anlaşma konusu ürünleri veya benzerlerini üçüncü kişi ya da firmalardan hiçbir şekilde almayacaklarına, rakip firmaların ürettikleri rakip ürünleri işyerlerinde bulundurmayacaklarına, bunların satışını yapamayacaklarına ilişkin hükümlerin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesine aykırı olduğu, bu nedenle aynı Kanun’un 8. maddesi çerçevesinde bu anlaşmalara menfi tespit verilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece cafe işleten davalı yönünden anılan maddenin uyuşmazlığa etkisi üzerinde durulmadan ve karar yerinde tartışılmadan yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
