Maddesini ihlal ettiğini, bu nedenle kendilerine yüksek oranlı kredi faizi uygulandığını, doğacak zarardan tüm bankaların müteselsilen sorumlu olacağını ileri sürerek, uygulanan faiz oranları nedeniyle ödediği toplam 106.749 TL'lik faizden fazla ödenen kısımdan kaynaklanan ve rekabetin korunması hakkındaki kanundan doğan alacaklarının tespiti ile şimdilik 1.000 TL'nin zarar tarihi olan 24/12/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/162 Esas KARAR NO : 2021/273 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı sunmuş olduğu 04/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 4054 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tazminat koşullarının somut olayda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
ederek haksız menfaat elde ettiğini, bu nedenle İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/470 esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, manevi tazminat davasının tefrik edilerek 2021/809 esas numarasını aldığını ve anılan dosyada arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, bu nedenle manevi tazminat talepleri yönünden işbu davanın açılmasının zaruri olduğunu, haksız rekabet nedeni ile uğranılan maddi manevi zararın tazmini gerektiğini, davacıya ait Know-How'ın bedelinin ödenmesi gerektiğini, davalıların TTK madde 55 vd ile 4054 sayılı Haksız Rekabetin Korunması Hakkında Kanun madde 6 uyarınca haksız ve kötü niyetli eylemleri nedeni ile verdikleri manevi zararın tazmini için arabuluculuğa başvurulmuş olup, anlaşma sağlanamadığını ve bu nedenle işbu davanın ikame edildiğini beyanla, tarafları, olayları aynı olan İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/470 esas sayılı dosyası ile davaların birleştirilmesine,...
Kurulu'nun 13-13/198-100 sayılı ve 08.03.2013 tarihli kararında Karar'da ismi geçen bankaların ticari kredilerin faiz oranlarını anlaşarak belirlediklerine ilişkin açık ve somut bir tespit bulunmadığını, bu bağlamda anılan Karar'da ticari krediler yönünden davalı Bankanın "“ihlaline” yönelik bir tespite yer verilmediği dikkate alınarak, davaya konu edilen zararın, davalı Bankanın “kartel faizi uygulaması” dolayısıyla oluştuğu hususunun dosyaya sunulan bilgi ve belgelerle kanıtlanamadığını bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, tacir olan davacının davalı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle ... Kurulu kararında söz konusu olan faiz oranlarıyla kredi kullanmış olması durumunda 4054 Sayılı Yasa tazminat talebinde bulunma hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
Görüldüğü üzere, Rekabet kurulunun bahse konu kararında davalı banka'nın, “mevduat,kredi ve kredi kartı etleri alanında; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiğine ara cezası verilmesine Kartel oluşturularak yüksek faiz uygulandığı yargı kararı ile keşinleşen tarihlerde Davalı bankadan kredi kullanmış olmakla müvekkil şirketin zarar uğramış alduğu açıktır.Davalının da dahil olduğu Bankalar arasında,faizin belirlenmesinde kartel oluşturlmuş olmasa idi kredi maliyetinin çok daha az olabileceği sabittir. 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57. maddesinde, "Her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa ahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine meçburdur" ifadesi yer almaktadır....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda davacı, davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın kartel oluşturarak faiz oranlarını tüketicilerin aleyhine olacak şekilde belirlediklerinin Rekabet Kurumu tarafından belirlendiği iddia edilerek fazla alındığı iddia edilen faizin iadesi ve tazminat talep edilmiş, mahkemece idare mahkemesi tarafından Rekabet Kurulu kararının hukuka uygun olmadığına karar verildiği, bu nedenle de davalı Bankanın 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesine aykırı davrandığından söz edilemeyeceği, davacının talebinin dayanaksız kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında tazminat istemine ilişkindir. 30.12.2016'da açılan davanın tensibinin 03.01.2017 tarihinde yapıldığı, basit usulde yargılamaya başlandığı, 27.11.2019 tarihli celseye davacı vekilinin mazeret gönderdiği, mahkemece "...mazeret dilekçesine herhangi bir tevsik edici belge veya mazeretinin geçerliliğini ortaya koyacak bir belge sunulmadığı.." gerekçesi ile mazeretin reddi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 04.12.2019 tarihli dilekçe ile dosyanın yenilendiği, duruşmanın 01.04.2020 tarihine bırakılmasına karar verildiği, mahkemece Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 13.03.2020 tarihli Corona Virüsü Hakkında Alınacak Tedbirler kapsamında dosyanın duruşma gününden önce ele alınarak 16.09.2020 tarihini yeni duruşma günü olarak belirlediği, davacı vekilinin bu celseye mazeret bildirdiği, mahkemece kabul edilerek duruşmanın 16.12.2020 tarihine talik edildiği, davacı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında tazminat istemine ilişkindir. 30.12.2016'da açılan davanın tensibinin 03.01.2017 tarihinde yapıldığı, basit usulde yargılamaya başlandığı, 27.11.2019 tarihli celseye davacı vekilinin mazeret gönderdiği, mahkemece "...mazeret dilekçesine herhangi bir tevsik edici belge veya mazeretinin geçerliliğini ortaya koyacak bir belge sunulmadığı.." gerekçesi ile mazeretin reddi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 04.12.2019 tarihli dilekçe ile dosyanın yenilendiği, duruşmanın 01.04.2020 tarihine bırakılmasına karar verildiği, mahkemece Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 13.03.2020 tarihli Corona Virüsü Hakkında Alınacak Tedbirler kapsamında dosyanın duruşma gününden önce ele alınarak 16.09.2020 tarihini yeni duruşma günü olarak belirlediği, davacı vekilinin bu celseye mazeret bildirdiği, mahkemece kabul edilerek duruşmanın 16.12.2020 tarihine talik edildiği, davacı...
. … İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Otomobil Fabrikaları A.Ş.’nin (…), milk run nakliyesine ilişkin fiyat eksiltme yöntemiyle yapılan ihalede rekabeti engellemeye yönelik uygulamalarda bulunduğu ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. ve 6. maddelerini ihlâl ettiğinden bahisle yapılan şikâyet üzerine soruşturma açılmasına gerek olmadığına ilişkin … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir....
