İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’da 7246 sayılı Kanun ile yapılan ve lehe olduğu iddia edilen değişiklikler doğrultusunda, davacı şirket hakkında trafik sinyalizasyon sektöründe faaliyet gösteren rakip teşebbüslerle ihalelerde danışıklı hareket etmek suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlâl ettiğinden bahisle 2018 mali yılı sonunda oluşan yıllık gayrisafi gelirinin %2'si oranında idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve …sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının yeniden değerlendirilmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine aykırı eylemlerden ötürü uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. 17. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un "Tazminat Hakkına" ilişkin 57. maddesi, "Her kim bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur. Zararın oluşması birden fazla kişinin davranışları sonucu ortaya çıkmış ise bunlar zarardan müteselsilen sorumludur" hükmünü içermektedir. 18. Aynı Kanun'un "Zararın Tazminine" ilişkin 58. maddesinde ise, "Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilirler....
Dava Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine aykırı eylemlerden ötürü uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. 17. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un "Tazminat Hakkına" ilişkin 57. maddesi, "Her kim bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur. Zararın oluşması birden fazla kişinin davranışları sonucu ortaya çıkmış ise bunlar zarardan müteselsilen sorumludur" hükmünü içermektedir. 18. Aynı Kanun'un "Zararın Tazminine" ilişkin 58. maddesinde ise, "Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilirler....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : 4054 Sayılı Yasanın İhlali İddiası ile Tazminat KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davacının, 30/04/2008-06/12/2010 tarihleri arasında davalı bankadan kullandığı kredilerin faizlerinin belirlenmesinde, davalı tarafça, Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin ihlal edildiği iddiasına dayalı, tazminat ile kredi masraf ve komisyonlarının iadesi talebidir. Uyuşmazlık, Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararı kapsamında, davacının davalı banka ve dava dışı bankaların kartel faizi uygulamasından kaynaklı olarak, zararının olup olmadığı, tazminat ile kredi masraf ve komisyonlarını talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda davacı, davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın kartel oluşturarak faiz oranlarını tüketicilerin aleyhine olacak şekilde belirlediklerinin Rekabet Kurumu tarafından belirlendiği iddia edilerek fazla alındığı iddia edilen faizin iadesi ve tazminat talep edilmiş, mahkemece idare mahkemesi tarafından Rekabet Kurulu kararının hukuka uygun olmadığına karar verildiği, bu nedenle de davalı Bankanın 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesine aykırı davrandığından söz edilemeyeceği, davacının talebinin dayanaksız kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda davacı, davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın kartel oluşturarak faiz oranlarını tüketicilerin aleyhine olacak şekilde belirlediklerinin Rekabet Kurumu tarafından belirlendiği iddia edilerek fazla alındığı iddia edilen faizin iadesi ve tazminat talep edilmiş, mahkemece idare mahkemesi tarafından Rekabet Kurulu kararının hukuka uygun olmadığına karar verildiği, bu nedenle de davalı Bankanın 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesine aykırı davrandığından söz edilemeyeceği, davacının talebinin dayanaksız kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda davacı, davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın kartel oluşturarak faiz oranlarını tüketicilerin aleyhine olacak şekilde belirlediklerinin Rekabet Kurumu tarafından belirlendiği iddia edilerek fazla alındığı iddia edilen faizin iadesi ve tazminat talep edilmiş, mahkemece idare mahkemesi tarafından Rekabet Kurulu kararının hukuka uygun olmadığına karar verildiği, bu nedenle de davalı Bankanın 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesine aykırı davrandığından söz edilemeyeceği, davacının talebinin dayanaksız kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava,556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Tarafların sıfatına bakılmaksızın, 556 sayılı Markaların Korunması, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması ve 555 sayılı Coğrafi İşaretlerin Korunması Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararnameler İle 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
