İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Telekomünikasyon Hizmetleri sektöründe internet servis sağlayıcılığı ve altyapı işletmeciliği alanında faaliyet gösteren davacı şirketin, rekabeti engellediğini ileri sürdüğü ... İletişim Hizmetleri A.Ş. ile ... Telekomünikasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında inceleme başlatılarak cezai müeyyide uygulanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; telekomünikasyon hizmetleri sektöründe internet servis sağlayıcılığı ve altyapı işletmeciliği alanında faaliyet gösteren davacı şirketin fiber kablo döşenmesi için izin aldığı güzergah üzerinde döşenen kabloların diğer hizmet sağlayıcılar olan ... İletişim Hizmetleri A.Ş. ile ......

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : 4054 Sayılı Yasadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57- 58.maddeleri gereğince oluşan zarar ile zararın ayrıca 3 katı tutarındaki tazminatın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000- TL’sinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davacının duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın HMK'nın 150/1 ve 2. Maddeleri uyarınca 03/12/2020 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir....

Karaman Şubesi’nden aldığı 4030 .... 7866 nolu kredi kartının hesap ekstrelerini incelediğinde kendisiyle müzakere edilmeden ve bilgilendirilmeden yayınlanan faiz oranlarına uyulmadan, davalı bankanın, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine aykırı hareket etmek suretiyle 5.25 gibi aşırı bir faiz oranı uygulayarak haksız ve hukuka aykırı olarak davacıdan almış bulunduğu 2.603,15.-TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kullandığı kredi kartı tacirlere tahsis edilen ticari nitelikte bir kart olduğundan, uyuşmazlık tüketici mahkemesinin görev alanına girmediğinden davanın görev yönünden usulden reddine, 5464 Sayılı Yasa’nın 43. maddesinde 5464 Sayılı Kanunun Faiz Hesaplaması başlıklı 26. maddesinin tacirlere uygulanmayacağı açıkca yer aldığından davacının davasının esastan reddine karar verilmesini istemiştir....

Maddelerinde düzenlenen tazminat hakkı olduğunu, tazminat hakkı, hukuki niteliği itibarıyla haksız fil olmakla birlikte, Borçlar Kanunu'ndaki düzenlemeye göre özel hüküm mahiyetinde olduğu, bu sebeple, haksız fiillerde aranan zarar, kusur ve illiyet bağları haricinde, maruz kalınan fiilin 4054 sayılı Kanunu kapsamında hukuka aykırı da olması gerektiği, temelde haksız fiillerde, hukuka aykırılık için, davranışın herhangi bir emredici norma aykırı olması yeterliyken; Rekabet Hukuku'nda, aykırılık unsurunun dar kapsamlı olduğunu, tazminat için, zarara sebebiyet veren fiilin Rekabetin Korunması Kanun'daki maddi yasaklayıcı normları ihlal etmesi gerektiğini, bu bakımdan rekabet hukukunu ihlal eden fiilin, Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4, 6. veya 7....

nun Düşüncesi: Rekabet Kurumu Başkanlığınca satın alınan binek otomobili nedeniyle tahakkuk ettirilerek tahsil olunan taşıt alım vergisi ile ek taşıt alım vergisinin, 4054 sayılı Kanunun 54'üncü maddesi uyarınca gecikme zamlı olarak ret ve iadesi istemiyle açılan dava üzerine; davayı kısmen kabul ederek, 13.12.1994 tarih ve 22140 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 63'üncü maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kuruma alınacak taşıtların taşıt alım vergisi ile damga resminden muaf olduğu, Finansman Kanununun 3'üncü maddesine 3089 sayılı Kanunla eklenen ve "Bu kanunda yer almayan istisna ve muaflıkların hükümsüz" olduğu yolundaki hükmün 4054 sayılı Yasanın yukarıda değinilen hükmünü etkilemesinin düşünülemeyeceği, bu konuda özel kanun durumundaki 4054 sayılı Kanunun, genel kanun niteliği taşıyan 1318 sayılı Kanun hükümleri yerine uygulanması gerekeceği ve Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun konu...

Esas sayılı dava dosyasının bulunduğu, bu dosyanın temyiz incelemeleri sonrasında son verilen bozma kararı üzerine 2022/918 Esasını aldığı ve 2022/771 Karar nosu ile 19.04.2022 tarihinde karara çıktığı, karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun amacı 1. maddede, mal ve hizmet piyasalarındaki rekabeti engelleyici, bozucu veya kısıtlayıcı anlaşma, karar ve uygulamaları ve piyasaya hakim olan teşebbüslerin bu hakimiyetlerini kötüye kullanmalarını önlemek, bunun için gerekli düzenleme yaparak rekabetin korunmasını sağlamak olarak tanımlanmıştır. Yasanın ikinci kısım, birinci bölümünde "Yasaklanan Faaliyetler" üst başlığı ile dava konusu ve Rekabet Kurulunun kararına esas olan 4.maddede yer alan "Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar" düzenlenmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı bankadan 10/06/2008 tarihli 100.000,00 TL bedelli, 120 ay vadeli, aylık % 1,47 faiz oranınında konut kredisi kullandığı, kredi için toplam 113.448,73 TL faiz tahakkuk ettirildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde kredinin yapılandırılarak %0,85 üzerinden faiz uygulandığı belirtilmiş ise de davalı bankadan gelen belgelerde ve davalı vekilince sunulan delillerde kredi yapılandırmasına ilişkin bir kayıt olmadığı dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporu ve belgelerin incelenmesi sonucu tespit edilmiştir....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı … Sanayi Ticaret A.Ş.’nin (...) bayileri arasında ayrımcılık yapmak, nihai satış fiyatını tespit etmek ve bayileri arasında bölge ve müşteri tahsisi yapmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. ve 6. maddelerini ihlâl ettiği iddiasıyla yapılan şikâyet üzerine, önaraştırma sonucunda alınan … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 30/11/2011 tarih ve E:2008/3117, K:2011/5424 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine konu hakkında yürütülen soruşturma neticesinde "... tarafından 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin ihlâl edilmediğine, bu nedenle adı geçen teşebbüse aynı Kanun’un 16. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine yer olmadığına" dair alınan … tarih ve … sayılı Kurul kararının bu defa … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, yargı kararının uygulanmasını teminen yapılan inceleme sonucunda davacının bir kısım satışlarda bayilerin...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 57 ve 58. maddesi gereğince maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Uyap sisteminde yapılan incelemede, davacı vekili tarafından davalılar Akbank T.A.Ş, Türkiye Garanti Bankası A.Ş.,Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., T4 A.Ş., Finans Bank A.Ş., Türkiye Halk Bankası A.Ş., Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O., Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş., Denizbank A.Ş., HSBC Bank A.Ş., ING Bank A.Ş., Türk Ekonomi Bankası A.Ş.,'den 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunu'ndan kaynaklı tazminat davası açılmış ve dava dosyasının İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi'nin 2016/1110 Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; (13.) Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....