olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği; 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un "Kurul Kararlarına Karşı Yargı Yolu" başlıklı 55. maddesinin 1. fıkrasında, idari yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği kurala bağlanmıştır. 4054 sayılı Kanun'un "Kurul Kararlarına Yargı Yolu" başlıklı 5728 sayılı Kanun'la değişik 55. maddesinde yer alan, Rekabet Kurulu'nun nihaî kararlarına, tedbir kararlarına ve idarî para cezalarına ilişkin kararlarına karşı açılacak iptal davalarının ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görüleceği yönündeki kural...
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptaline ilişkin kısmı, davalı idare tarafından temyiz edildiğinden, inceleme bu kısımla sınırlı olarak yapılmıştır. 4054 sayılı Kanun'un 5. maddesinde, "maddede sayılan şartların tamamının varlığı hâlinde, bir anlaşmaya muafiyet tanınabileceği" belirtilmiştir....
Davalılar vekili cevabında, davacı şirkete müvekkili şirketçe mal bedeli teminatı olarak verilen 300.000 YTL bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiğini, ayrıca verilen ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi yapıldığını, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun ve Rekabet Kurulu Kararları gereği bu tür sözleşmelerin süresinin 5 yılı aşamayacağını, tazminat istemlerinin haksız ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 31/01/2008 tarihli celsede davacı vekili, LPG sistemi ekipmanları ile ilgili değer kaybından dolayı talep ettikleri 6.500 YTL tazminat taleplerini takip etmeyeceklerini ve atiye bıraktıklarını bildirmiştir....
İdare Mahkemesi tarafından 29.04.2022 tarih ve 2022/917 Esas-2022/966 Karar sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli, 13-13/198-100 sayılı kararına istinaden, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 57 ve 58. maddeleri uyarınca, rekabet yasağına aykırı davrandığı beyan olunan davalı bankanın eylemi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olarak açılan iş bu davada, dava konusu tazminat alacağının dayanağı olan Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli, 13-13/198-100 sayılı kararının iptaline karar verildiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, Rekabet Kurulu kararına göre davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın kartel oluşturacak şekilde rekabet ihlalinde bulunup bulunmadığı ve uygulanan yüksek faiz nedeniyle davacının bir zararının bulunup bulunmadığı, tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkemece uyuşmazlık konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. 23.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalı banka arasında 13.02.2008 tarihînde sabit faizli Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 13.02.2008 tarihinde aylık %1,23 faiz oranından 84 ay vade ile 114.000,00 TL konut kredisi kullanıldığı, kullanılan kredinin 21 taksitinin ödendiği....
İLGİLİ MEVZUAT: 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un "Yerinde İnceleme" başlıklı 15. maddesinde, Kurul'un, Kanunun kendisine verdiği görevleri yerine getirirken gerekli gördüğü hallerde, teşebbüs ve teşebbüs birliklerinde incelemelerde bulunabileceği, inceleme, Kurul emrinde çalışan uzmanlar tarafından yapılacağı düzenlenmiştir. 4054 sayılı Kanun'un Kurulun "Görev ve Yetkileri" başlıklı 27. maddesinin (a) bendinde "Bu Kanunda yasaklanan faaliyetler ve hukukî işlemler hakkında, başvuru üzerine veya resen inceleme, araştırma ve soruşturma yapmak; bu Kanunda düzenlenen hükümlerin ihlal edildiğinin tespit edilmesi üzerine, bu ihlallere son verilmesi için gerekli tedbirleri alıp bundan sorumlu olanlara idarî para cezaları uygulamak" Kurul'un görevleri arasında sayılmıştır. 4054 sayılı Kanun'un "Önaraştırma" başlıklı 40. maddesinin ikinci fıkrasında "Önaraştırma yapılmasına karar verildiği takdirde Kurul Başkanı, meslek personeli uzmanlardan bir ya da birkaçını raportör olarak...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin davalı bankadan 05/12/2008 tarihinde 15.000,00 TL ve 03/06/2010 tarihinde 10.000,00 TL tutarlı ticari kredi ile 03/06/2011 tarihinde 27.000,00 TL ticari araç kredisi kullandığını, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli kararında, aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın 21.08.2007-22.09.2011 tarihleri arasında kredi faizlerinin belirlenmesinde kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, davalı bankanın uyguladığı kartel faizi nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, söz konusu fiil olmasaydı kredi maliyetinin daha az olacağını belirterek 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57 ve 58. maddeleri gereği ödenen fazla faiz sebebiyle meydana gelen zararın tespiti ile zararın 3 katı oranında tazminattan şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden tarihinden işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
kararının Danıştay'ca iptal edilip mahkeme kararının kesinleştiğini, Danıştay kararı ile davalının eylemlerinin, Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'a ve hukuka aykırılık taşıdığının sabit hale geldiğini, aynı Kanunun 57. maddesi ile zarar görene tazminat hakkının düzenlendiğini, 58. maddede zararın nasıl belirleneceğinin ve üç kat tazminatın öngörüldüğünü, davacının zararını 4.984.755.- TL olarak belirlediğini ileri sürerek şimdilik müvekkilinin uğradığı zarardan 3.000.000....
Karar, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermesi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazına gelince; dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, TTK kapsamında mutlak ticari dava kapsamındadır. Dolayısıyla davacı tarafın ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi talep etmesi mümkündür....
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket ile … Grup Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 01/03/2012 tarihli sözleşmenin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırılığının tespiti istemiyle davacı şirket tarafından 22/09/2014 tarihinde yapılan başvurunun, 4054 sayılı Kanun kapsamında inceleme imkânı bulunmadığından bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
