(çek hamili olduğu anlaşılmakla VKN: ....) istirdat davası açması bakımından iki hafta kesin süre verilmesine, şayet istirdat davası açarsa davanın konusuz kalacağı, açmazsa davanın reddedilebileceği hususunun davacı şirket yetkilisine ihtaratına (ihtarat yapıldı)” şeklinde kesin süre verilmiş, davacı yanca verilen süre içerisinde 16.04.2021 tarihinde Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin..... sayılı dosyası ile istirdat davası açılmıştır. Mahkemece davacı yana verilen kesin süreyi içeren ara kararda açılan davanın bildirilmesi gerektiği hususuna ilişkin herhangi bir açıklayacı ifadeye yer verilmemiş olup, anılan ara karar Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenme hakkına aykırıdır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bu dava bir menfi tespit davası olmadığından, öncelikle davacı tarafın talebinin istirdat davasına ilişkin olup olmadığı ve istirdat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının değerlendirilmesi gerektiğini, somut olayda istirdat taleplerinin yasal dayanağı olan İİK 72.m. koşullarının oluşmadığını, zira istirdat davasından bahsedilebilmesi için önce ortada bir icra takibinin bulunması gerektiğini, dava konusu çekin icra takibine konu edilmediğini, ancak mahkemenin davayı menfi tespit davası yahut menfi tespit davası açılmasından sonra görülen bir istirdat davası şeklinde değerlendirerek hüküm kurduğunu, zir davacı tarafın çek üzerindeki imzaya ilişkin iddiaları dikkate alınarak bu hususta değerlendirmeler yapıldığını ve akabinde bedelin ödenmesi konusunda açıklamalara yer verildiğini, elindeki çeklerin kaybolduğunu, üstelik çeklerin üzerindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını iddia eden bir şirketin ortada bir icra takibi dahi...
İstirdat davaları ödeme tarihinden itibaren 1 yıl içinde geri istenebilir. Bu süre hak düşürücü süredir. Davacı tarafından dava 2020 tarihinde ikame edilmiştir. 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı, davaya konu lehdarı oldukları çek için, çek iptali davası açmış, söz konusu çek iptali davası sırasında ilgili çekin bankaya ibraz edildiğinin tespiti üzerine davacıya istirdat davası açması için süre verilmiş, davacı da davalıya karşı iş bu çek istirdadı davasını açmıştır. Davacı vekili,---------- olan hamiline çeki---- aldıktan sonra ---- çaldırdığını, davalı hamil ile hukuki ilişkisi olmadığını, belirterek çekin istirdadını talep etmiştir. ---------bedelli , keşidecisi-------- olan hamiline çek, ----incelendiğinde, ----- tarafından yapıldığı görülmüştür. TTK madde 792 uyarınca açılmış istirdat davasında ispat yükü davacıdadır....
hakkında davacı tarafça verilen süreye rağmen istirdat davası açılmadığından istirdat davası açılmayan çekler yönünden tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
davası açmak üzere süre verilmesi gerektiğinden dolayı kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderildiği, ilk derece mahkemesince davacıya istirdat davası açması için süre verildiği, davacının Ereğli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/472 esas sayılı dosyasında istirdat davası açtığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, 1997, s.270) Dosyaya kazandırılan banka cevabından dava konusu çekin dava dışı ... tarafından ... tarihinde bankaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı vekiline çek'i elinde bulundurarak takibe koyan, bankaya ibraz eden aleyhine istirdat davası açmak üzere mahkememizin ... tarihli celsesinde süre verildiği ancak verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça istirdat davası açılmadığı görülmüştür. TTK'nun 760.vd. Maddelerinde kıymetli evrakı elinde bulunduran kişiye en az 3, en çok 6 aylık süreler içinde evrakı getirmesinin Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ilanının yapılacağı düzenlenmiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 04/05/2016 gün, 2015/10639 Esas, 2016/5043 Karar sayılı emsal içtihadında "...6100 sayılı TTK.'...
Ancak kendisini---- yetkilisi olarak tanıtan ve gerçek kimliği bilinmeyen bir şahıs tarafından senetler alınmış ve karşılığında herhangi bir bedel ödenmemiştir. Kendisini ---- olarak tanıtan şahıs çekleri aldıktan sonra parayı getirme bahanesiyle saatlik olarak kiraladıkları----- çıkıp bir daha geri dönmemiştir. Bunun akabinde tarafımızca söz konusu çeklerin iptali için ---- dosyası ile çek iptal davası açılmıştır. Çek iptal davası devam ederken söz konusu---- tutarındaki çeke ilişkin olarak davalı tarafından --- dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Söz konusu çekin hamili ortaya çıktığı için çekin iptaline karar verilmemiş tarafımıza istirdat davası açılması için süre tanınmıştır. Müvekkilimiz Şirket yetkilisi dolandırılmış ve bu sebeple çek elinden çıkmıştır.--- Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada müvekkilimiz ....--- cirolayan şahıs --- ile ilgili olarak ---- Ceza Mahkemesi tarafından verilen yakalama kararı bulunduğu da bilinmektedir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında çalınan boş çek yapraklarından 3145933 seri nolu olanı doldurularak icra takibine davalı tarafından konulup, usulsüz tebligat sonucu takibin kesinleştiğini ve İcra Müdürlüğünün 17.12.2004 tarihli yazısı üzerine müvekkilinin banka hesabından 3.600 YTL’ nin icra dosyasına yatırıldığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile 3.600 YTL’ nin 14.01.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevabında süresi içinde icra mahkemesinde imzaya itiraz etmeyen davacının, iyiniyetli 3.şahıs durumunda bulunan müvekkiline karşı istirdat davası açma hakkını yitirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Şirketi tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile çekin keşidecisi dava dışı üçüncü kişi ... 'a ödeme emrinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır. -İptali talep edilen çeklerden birinin hamilin belirli olduğundan, davacı tarafa .... Şubesi'ne ait, 20/12/2023 keşide tarihli, 167.000,00 TL bedelli, .... seri numaralı çeki banka ibraz eden bilgilerinin tebliğ edilerek ilgili çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açmak için süre kesin süre verilmiş, davacı tarafça ilgili 167.000,00 TL bedelli çek yönünden İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığının bildirildiği görülmüş, ilgili dosya celp edilerek dosya arasına alınmıştır. -Bu kapsamda davacı tarafça .... Şubesi'ne ait, 20/12/2023 keşide tarihli, 167.000,00 TL bedelli, .... seri numaralı çek yönünden istirdat davası açıldığından iş bu çek yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönünde hüküm kurulması gerekmiştir. -Yargılama sırasında ......
