DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 Mahkememize açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından dava dışı borçlu hakkında başlatılan icra takibi sırasında davacı bankaya gönderilen haciz ihbarnamelerine KEP üzerinden cevap verilmesine rağmen sistemsel hata nedeniyle cevapların icra dosyasına girmediğini, bu nedenle bankanın İİK'nin 89/3. maddesi kapsamında dosyaya borçlu olarak eklenmesine karar verildiğini, bankanın dava dışı icra dosyası borçlusuna ve dosya alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek ... 18....
Şubesinden gelen müzekkere cevabında davaya konu çeklerin ... tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüş olup, buna göre mahkememizce 14/07/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile davacı vekiline iptali istenen çekleri bankaya ibraz eden 3. Kişi olan ...'a karşı istirdat davası açması için 2 haftalık süre verildiği, açılmadığı takdirde davanın reddolacağının ihtar edildiği, ancak süresi içerisinde davacı vekili tarafından çekleri ibraz edene karşı istirdat davası açtığına ilişkin dosyaya beyanda bulunmadığı, ayrıca UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulama neticesinde yine davacı ile çekleri ibraz eden kişinin taraf olduğu istirdat davası olmadığı anlaşıldığından; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
tarafından 17.559,75 TL asıl alacak, ve tüm davalarda lehine hükmedilen vekalet ücreti ile menfi tespit davasındaki yargılama gideri ve bunların işlemiş faizinin tahsili amacıyla toplam 62.492,89 TL için takip başlatıldığı, borçlunun ise şikayetinde ilamın kesinleşmemesi nedeniyle asıl dava da hükmedilen ve takibe konulan 6.130,24 TL vekalet ücreti ve 99,98 TL yargılama giderinin, birleşen 2005/570 Esas sayılı dosyanın menfi tespit davasından dönüşen istirdat davası olması nedeniyle hükmedilen 3.000,00 TL vekalet ücreti ile bu alacak kalemlerine işletilen 130,57 TL faiz olmak üzere toplam 9.364,57 TL'nin iptalini istediği anlaşılmaktadır. Birleşen 2005/570 Esas sayılı dosyada menfi tespitten dönüşen istirdat davası olmadığı doğrudan açılan istirdat davası olduğu ilam içeriğinden anlaşılmakla bu davada hükmedilen 3.000,00 TL vekalet ücreti kesinleşmeden takibe konulabilir....
Davacı vekilince ara karar gereğince sunulan beyan dilekçesinde ise; müvekkilinin borçlu olmaması sebebiyle haciz baskısı altında ödediği davanın istirdadının istendiğini, davanın İİK 72'ye göre TBK sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ikame edilen menfi tespit ve istirdat davası olduğu, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılan istirdat davalarında iki yıllık zamanaşımı süresinin bulunduğu, buna göre davalının zamanaşımı itirazının reddi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, istirdat davasıdır. Davacı taraf, davalının yaptığı takip üzerine haciz baskısıyla borcu ödemek durumunda kaldıklarını, ancak takip konusu yapılan çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek istirdat talebinde bulunmuştur. Davalı taraf ise davanın hak düşürücü sürede açılmadığını savunmuştur....
Davalı, davanın istirdat davası olduğunu, süresinde açılmadığını, ceza davası kararının hatalı olduğunu, davacının yanında çalışırken davacıdan alacağının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ceza davasında, icra takibine konu senetlerde alacaklı kısmının boş olduğu ve dava dışı kişiye verilmek üzere davalıya verildiği, alacaklı kısmına davalının kendi ismini yazdığı, "..." yazılarının davalının eli ürünü olduğunun Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile tespit edildiği,davalıya teslim edilen bedelsiz senetlerin davalı tarafından doldurularak davacıdan hiç bir alacağı olmamasına rağmen icra tehdidi altında davacıdan tahsil edildiği, davacının icra dosyalarına ödediği miktarın 13.414,77 TL, işlemiş faizin de 4.160,06 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.nın 33.maddesi uyarınca hakim Türk Hukuku'nu resen uygular....
BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/551 Esas KARAR NO : 2020/345 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... UETS DAVALI : ... - ... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili... San. Tic. A.Ş....
. - [16819-18741-83319] UETS DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının Dava dışı borçlular ... ... ve ... ... Tur. Taş. Oto. Gıda san ve Tic. Ltd. Şti'den olan alacağı için İstanbul 20....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, üçüncü şahıs tarafından açılan istirdat davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı taraf dava dışı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine müvekkilinin adresine gelerek haciz ve muhafaza işlemleri yapıldığını, bu nedenle ticari itibarlarının zedelenmemesi için ihtirazi kayıtla ödeme yapmak durumunda kaldıklarını, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. 2004 sayılı İ.İ.K. 72 madde uyarınca istirdat davası öncelikle icra takibinin borçlusu tarafından açılır. Davacı sıfatı aktif husumet ehliyeti takip borçlusuna aittir. Takip konusu borcu ödemiş olan 3. kişi takip alacaklısına karşı istirdat davası açamaz. Bu durumda geri alma davasında, davacı borçlu olmadığı parayı cebri icra tehdidi altında ödemiş olan, borçlu davalı ise alacaklıdır....
Bankası tarafından bankaya ibraz edildiğini bildirildiği anlaşıldı. Dava konusu çekin ilgili banka şubesine ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere yedi kesingünlük süre verildiği,buna ilişkin tebligatın 11/11/2019 tarihinde yapılmasına rağmen istirdat davası açılmadığı görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istenen dava konusu çekin dava dışı .... San Tic Ltd Şti tarafından ilgili bankaya ibraz edildiği, davacı tarafın çeki ibraz eden son hamile karşı istirdat davası açmaması üzerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği (Yargıtay 11.HD 2015/11662 Esas, 2016/8538 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Elektrik olmadığını, davacılardan ... şirketi olduğunu, davaya konu çekin keşidecisi olduğundan çekin iptalini talep edemeyeceğini ve çek istirdat davası açamayacağını, çünkü yetkili hamil olmadığını, bu nedenle öncelikle davacı ......
