Adına yetkilisi İsa Karğın tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, haczedilen mallar borçluya ait olup istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin bu mallar üzerinde herhangi bir hakkının olmadığını, istihkak iddiasının müvekkilin alacağına ulaşmasını engellemek amacıyla ve borçlu ve 3. Kişinin mal kaçırma amacıyla yapıldığını, kişinin her ne kadar istihkak iddiasını faturaya dayandırdığı iddia edilse de söz konusu faturaların sonradan düzenlenmesinin mümkün olabileceğini ve istihkak davalarında faturaların delil gücünün zayıf olduğunu belirterek 3. Kişi tarafından anılan taşınmaz üzerinde yapılan istihkak iddiasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu hacizde hazır bulunan ve istihkak iddia eden üçüncü kişi şirket ortağı ...’in aynı zamanda borçlu şirket ortağı olduğu,iki şirketin de haczin yapıldığı fabrika binasında faaliyet gösterdiği, mahcuzların borçluya ait olduğu, borçlunun ticareti terk ettiğine dair İİK’nun 44. maddesi uyarınca işlem yapılmadığı, istihkak iddiasının gerçeği yansıtmadığı” gerekçesi ile davanın kabulü istihkak iddiasının reddine karar verilmiş;hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi ” davası niteliğindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (üçüncü kişi) Samos Tarım Ürünleri Ltd.Şti....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, diğer takip dosyası ile ilgili olarak ise 3.kişinin süresinde ve usule uygun istihkak iddiası bulunmadığından davacının bu takip yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne ve dava konusu aracın borçluya aidiyetinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, alacaklının İİK'nun 99.maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Davacı alacaklı, borçlu aleyhine yapılan iki ayrı takip dosyasından haczedilen dava konusu aracın borçluya ait olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ....İcra Müdürlüğü'nün 2010/5362 sayılı takip dosyasından, 26.07.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2011/2414 sayılı takip dosyasından 18.8.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, 3.kişi ortak ve yetkililerinin aynı zamanda borçlu şirket ortak ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2008/784 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 17.04.2008 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu vekili, haciz adresinin ve malların borçlu ile ilgisi olmadığını haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı vekili, 05.02.2015 tarihinde haczedilen mallarla ilgili olarak davalı tarafça istihkak iddiasında bulunulduğunu, davalı 3. kişinin istihkak iddiasının hukuka aykırı olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile yapıldığını belirterek davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece; 3.kişi tarafından ibraz edilen kira sözleşmesinin her zaman elde edilebilecek belgelerden olduğu, davalı 3.kişinin borçlu adına irsaliyeleri imzaladığı, İİK.nun 44.maddesine uygun bir devir bulunmadığı ve 3.kişinin istihkak iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Gaziantep 7. İcra Müdürlüğünün 2010/11336 sayılı takip doyasından haczedilen menhkullerin borçluya ait olduğunu, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin borçlunun kızı olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi davaya cevap vermemiştir....
Kabule göre de; davacı 3.kişinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce prosedür işletilerek 13.11.2009 tarihinde İİK 99.madde gereğince alacaklı vekiline 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması için 7 günlük süre verilmiş olmasına rağmen, davacı 3.kişinin istihkak iddiasıyla ilgili dava açmasını engelleyen bir durum olmadığından hukuki yarar yokluğundan bahisle davasının reddi doğru görülmemiştir.Bu davada, haciz İİK 99 maddeye göre yapılmış olduğundan İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olduğu kabül edilerek,ispat yükü yer değiştirecek davalı alacaklıdan dava konusu mahcuzların borçluya ait olduğunu ispatlaması istenecektir. Keşan'da müstakil icra mahkemesi varsa yargılamanın İcra Mahkemesi olarak, yoksa İcra Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılması gereğinin de değerlendirilmesi gerekmektedir....
