"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Kadıköy 6.İcra Müdürlüğünün 2009/5245 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, borçlu ile 3.kişi arasında organik bağ bulunduğunu, ticaret ünvanlarında "..." markasını kullandıklarını, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin kötüniyetle hareket ettiğini ileri sürerek istihkak iddiasının reddi ile tazminat talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili borçlu şirket ile müvekkili şirketin isimlerinin, adreslerinin farklı olduğunu, şirket yada mamelek devrinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı (alacaklı) vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 30.6.2009 gün ve 2008/20748-2009/10127 sayılı ilamı ile “3.kişinin istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırma amacını içerdiği ve mahcuzların leasing sözleşmesinde yazılı bulunan mallar olduğunun da belirlenememiş olması nedeniyle, davanın kabulü gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı (alacaklı) vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 30.6.2009 gün ve 2008/20748-2009/10127 sayılı ilamı ile “3.kişinin istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırma amacını içerdiği ve mahcuzların leasing sözleşmesinde yazılı bulunan mallar olduğunun da belirlenememiş olması nedeniyle, davanın kabulü gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Çorlu 2. İcra Müdürlüğünün 2008/503 sayılı takip dosyasında 4.12.2009 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, borçlu ile 3. kişinin karı-koca olduğunu, 3. kişinin haciz adresinde borcun doğum tarihinden sonra işe başladığını, borçlunun haciz sırasında hazır bulunduğunu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup aksinin 3. kişi tarafından ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3. kişi duruşmada davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 9.İcra Müdürlüğü’nün 2010/111 Takip sayılı dosyasından 17.6.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek 3. kişinin istihkak iddiasının reddiyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, haciz yapılan işyerinin müvekkili tarafından borçtan önce açıldığını haczedilen mahcuzun müvekkili adına faturası bulunduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur. Borçlu savunma yapmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 9.İcra Müdürlüğünün 2009/397 talimat sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde 25.02.2009 tarihindeki haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, davalı şirketin 1995 yılında ...’da kurulduğunu, 05.02.2008 yılında haciz adresinde ... Market Gıda AŞ den franchise sözleşmesi gereği ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından borçlular aleyhine Zonguldak 1.İcra Müdürlüğünün 2008/292 sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan 08.4.2011 tarihli haciz işleminde, 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ve 3.kişi ile borçlular arasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler yapıldığını ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, 27.08.2013 günlü haciz esnasında borçlunun artık işyerinde olmadığı, borçlunun 3.kişiye sattığı malların bizzat takip alacaklısı tarafından haczedilerek satıldığı, 3.kişinin işyerinin artık borçlu ile hiç bir ilgisinin kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklınm memur muamelesini şikayeti ile İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Davacı alacaklı vekilinin İcra Mahkemesine başvurusu esnasında istihkak iddiasının reddi talebinin yanısıra haczin İİK 99. maddesi uyarınca yapılmasına ilişkin memur muamelesini şikayet talebinde de bulunmasına rağmen, Mahkemece, dava istihkak davası olarak nitelenerek ve bu nitelemeye uygun gerekçe oluşturularak, sadece istihkak davasının reddine karar verilmiş, memur muamelesini şikayet talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmamıştır....
Mahkemece, davalının İİK’nun 89/1 maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesine verilen cevabın itiraz niteliğinde olduğunu, davacı alacaklının verilen cevabın gerçeğe aykırı olup olmadığı yönündeki iddiasının İİK’nun 338.maddesi kapsamında şikayet konusu etmesi gerektiğinden bahisle açılan davanın niteliği gereği reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİk’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3,kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. Borçlunun 3.kişinin elinde bulunan malı, İİK’nun 89.maddesi uyarınca haczedilirse, 3.kişiye birinci haciz ihbarnamesi gönderilerek, elindeki malı icra müdürlüğüne teslim etmesi istenir. 3.kişi, malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu kanısında ise, 3.kişi 7 gün içerisinde bu iddiasını icra müdürlüğüne bildirir (İİK’nun 89/2) 3.kişinin bu bildirimi istihkak iddiası niteliğindedir....
Mahkemece, davalının İİK’nun 89/1 maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesine verilen cevabın itiraz niteliğinde olduğunu, davacı alacaklının verilen cevabın gerçeğe aykırı olup olmadığı yönündeki iddiasının İİK’nun 338.maddesi kapsamında şikayet konusu etmesi gerektiğinden bahisle açılan davanın niteliği gereği reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİk’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3,kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. Borçlunun 3.kişinin elinde bulunan malı, İİK’nun 89.maddesi uyarınca haczedilirse, 3.kişiye birinci haciz ihbarnamesi gönderilerek, elindeki malı icra müdürlüğüne teslim etmesi istenir. 3.kişi, malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu kanısında ise, 3.kişi 7 gün içerisinde bu iddiasını icra müdürlüğüne bildirir (İİK’nun 89/2) 3.kişinin bu bildirimi istihkak iddiası niteliğindedir....
