"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı vekili, 08.12.2014 tarihinde haczedilen mallarla ilgili olarak davalı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, davalı 3. kişinin istihkak iddiasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nin 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Bölge Adliye Mahkemesince, icra memurunca istihkak iddiasının çözümünün esas icra dairesine bırakıldığı, esas icra dairesi tarafından 20/10/2021 tarihli yazı ile fiili hacizde ileri sürülen istihkak iddiasının İİK'nun 99. maddesine göre çözümleneceğinin bildirildiği, İİK'nun 99. maddesine göre yapılan hacizlerde istihkak davasının alacaklı tarafından açılması gerektiği öngörülmüş olup, nitekim davalı alacaklı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde kendileri tarafından haczin yapılış şekline şikayet ile birlikte 3. Kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle dava açtıklarının bildirildiği, Aksaray İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/381 esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı tarafından 3. Kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılmış bir dava olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmış olup, buna göre kendisine istihkak davası açmak üzere süre verilmediği halde ve İİK'nun 99. maddesi gereğince istihkak davasının alacaklı tarafından açılması gerektiği halde 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2008/1720 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin işyerinde yapılan 26.12.2008 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi, haciz adresindeki işyeri ve içindeki malların kendisine ait olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, dava dilekçesinde 3.kişi davalı olarak ... isimli şahsın gösterildiğini daha sonra ...Yemek Bil.Öz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2008/1720 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin işyerinde yapılan 26.12.2008 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi, haciz adresindeki işyeri ve içindeki malların kendisine ait olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, dava dilekçesinde 3.kişi davalı olarak ... isimli şahsın gösterildiğini daha sonra ......
Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 99. maddesi uyarınca açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. İstihkak davasının amacı, hacizli eşya ya da hak üzerinde cebri icranın devam edip etmeyeceğini belirlemektir. İstihkak davasının görülebilmesi için, geçerli ve süresinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunması gerekir. Borçlunun 3. kişi lehine borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran üçünçü kişinin diğer bir üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunması mümkündür. (İİK 96/1, 85/2) -//- Somut olayda hacizde hazır bulunan S.. M..'in mobilyaların hepsinin annesine ait olduğunu iddia ettiği görülmektedir. S.. M..'in annesi adına istihkak iddiasında bulunması geçerli değildir. Hacizde yer almayan 3.kişi de daha sonraki süreçte süresi içerisinde bir istihkak iddiasında bulunmamıştır....
Sayılı dosyasından uygulanan 20.8.2009 tarihli haciz işleminde haczedilen mahcuzlarla ilgili olarak aynı 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, davacı (alacaklı) tarafından İİK'nun 99. maddesi uyarınca açılan dava sonunda, İstanbul 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 28.10.2011 gün, 2011/241-1047 E/K. Sayılı kararıyla davanın kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş olup, hüküm Dairemizin 16.4.2012 gün, 2012/1906-4732 E/K. Sayılı ilamı ile onanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3. kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesi ile Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2008/79 Esas sayılı dosyasından, 26.11.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3. kişi ... istihkak iddiasında bulunduğunu, işyerinin ve mahcuzların borçluya ait olduğunu belirterek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, haciz işlemlerinin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı borçlu , tebligata rağmen savunma yapmamıştır. Davalı 3.kişi vekili, dava konusu mahcuzların 11.10.2008 tarihli fatura ile müvekkilinin davalı borçludan olan alacağına mahsuben alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; haciz adresinin borçluya ait işyeri olduğu, lehine istihkak iddiasında bulunulan 3.kişi ...'ın borçlunun çalışanı olduğu, fırın olarak faaliyet gösterilen ve hacze konu edilen menkullerin 3.kişiden kiralanmak suretiyle kullanılması yolunda ileri sürülen savunmanın yapılan işin niteliği ve boyutları itibarıyla hayatın olağan akışına ve bilinen ticari teamüllere uygun olmadığı, alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99 madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir....
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, birleşen dosyaların ayrılmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda ise; alacaklının aynı mahcuzlarla ilgili açtığı istihkak iddiasının reddi davasında verilen davanın açılmamış sayılması kararını temyiz etmeyen alacaklının istihkak iddiasını kabul etmiş sayıldığını belirterek Fatih 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/4069 sayılı takip dosyasına ilişkin üçüncü kişinin açtığı istihkak davasında dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Somut olayda; dava dilekçesinin ilk sayfasında DAVA başlığının karşısında " İstihkak 'üçüncü kişinin ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddedilmesi' isteminden ibarettir." ibarelerinin bulunduğu, dava dilekçesinin son sayfasında 3. Bent ve devamında "İlgili takipte üçüncü kişi olan davalı T3 ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddedilmesi...talep ederim." denildiği, anılan dava dilekçesinde borçlu ve üçüncü kişinin davalı olarak gösterildiği, peşin harcın nispi olarak yatırdığı, bu durumda alacaklının davasının istihkak iddiasının reddi davası olduğu anlaşılmıştır. Bütün bunlara rağmen , telefon görüşmesi ile yapılan istihkak iddiasının usul ve yasaya uygun olmadığı, istihkak iddiasının geçerli olmadığı, icra müdürlüğüne yazılı istihkak beyanında bulunulmadığı belirtilerek ve bu nedenlerle davanın şikayet olduğu kabul edilerek menkul haczinin istihkaksız olarak yapılmış olduğuna hükmedilmesi isabetsizdir....
