"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ....İcra Müdürlüğünün 2010/139 sayılı takip dosyasından, 30.12.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, alacaklı vekilinin istihkak iddiasına süresinde itiraz etmediğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Uyuşmazlık, alacaklının İİK.nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin davada taraf gösterilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de 3.kişinin sehven davalı olarak gösterilmediği ilk oturumda davacı alacaklı vekilince beyan edildiği gibi başlangıçta 3.kişinin davalı olarak gösterilmemiş olması tamamlanabilecek usulü bir hata olup Dairemizin istikrarlı uygulamalarına göre 3.kişinin bilahare davaya katılmasının temini suretiyle taraf teşkilinin sağlanması mümkündür. Alacaklının kendiliğinden veya olayımızda olduğu gibi icra müdürünün İİK.nun 99. maddesi uyarınca alacaklıya yedi gün içinde dava açması için süre vermesi üzerine dava açılması durumunda, davanın istihkak iddiasında bulunan yada lehine istihkak iddiasında bulunulan 3.kişiye yönetilmesi gerekir. Artık davalı sıfatı 3.kişiye ait olduğundan açılan dava pasif husumet yönünden reddedilemez....
TAŞ.nin ise mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, alacaklının İİK.nun 99.maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. İstihkak davalarında çekişme, istihkak iddia eden (somut olayda lehine istihkak iddiasında bulunulan) 3.kişi ile alacaklı arasındadır. Bu nedenle alacaklının açacağı istihkak davasında 3.kişinin hasım olarak gösterilmesi zorunludur. So- ../... -2- 2012/11329 2012/10909 mut olayda, alacaklı tarafından icra takip dosyasının numarası, takip borçlusu ve haczin yapıldığı yerde faaliyet gösteren şirketin ismi hasım gösterilmek suretiyle dava açılmış ise de 3.kişinin isminde hata yapıldığı tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2009/1715 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin işyerinde yapılan 14.03.2009 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi ve davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2009/1715 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin işyerinde yapılan 14.03.2009 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi ve davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 9.İcra Müdürlüğünün 2010/2373 sayılı takip dosyasında, 23.6.2010 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haciz sırasında sunulan vergi levhasının 3.kişinin mülkiyet iddiasının tek başına ispata yeterli olmadığını, haczin takip konusu senetteki kaşede belirtilen adreste yapıldığını, borçlu hakkında Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduklarını, borçlunun savcılıkta ifade de haciz adresindeki işleri kendisinin yürüttüğüne dair beyanlarının olduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, 3.kişi ile borçlunun baba-oğul oldukları, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davalı 3.kişi tarafından ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın kabulü ile 3.kişi ... 'ın istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, alacaklının İİK.nun 99.maddesine göre istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Üçüncü kişinin elinde haczedilen ve istihkak iddiasında bulunulan mahcuz hakkında alacaklının açacağı istihkak davasında haczedilen mal üzerinde istihkak iddia eden üçüncü kişinin davalı olarak gösterilmesi gerekir. İİK.nun 99.maddesine dayanılarak açılan istihkak iddiasının reddine ilişkin davalarda lehine istihkak iddiasında bulunulan 3.kişinin davalı olarak gösterilmesi anılan madde hükmü gereği olup taraf olma ehliyetine ilişkin kamu düzeni ile ilgili bulunan bu hususu hakimin re'sen gözetmesi gerekmektedir....
in huzurunda yapılmış, borçlunun kardeşi..., davalı 3. kişi ... lehine istihkak iddiasında bulunmuş haciz İİK 99. madde gereğince yapılmıştır. ..., davalı 3. kişi ...'in yetkilisi olmadığı gibi borçlu da olmadığından 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisine sahip değildir. Bu nedenle geçerli bir istihkak iddiasının varlığından sözedilemez. Bundan ayrı Mahkemece; istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs ...'in istihkak iddiasının reddine karar verilmiş ise de; hacizde hazır bulunan ... kendi adına istihkak iddiasında bulunmamıştır. Davalı 3. kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu durumda, Mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2010/20256 sayılı takip dosyasında, 22.9.2010 tarihinde haczedilen menkullerin gerçekte borçluya ait olduğunu, borçlu ile istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin kardeş olduklarını, haciz yapılan adresin borçlunun adresi olduğunu, buna dair sunulan belgeler değerlendirilmeden İİK.nun 99.maddesine göre işlem yapılmadığını, İcra Müdürlüğünün eksik incelemeye dayalı memuriyet işleminin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek İİK.nun 97.maddesi hükümlerinin uygulanmasını, aksi takdirde 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile %40 tazminat talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2010/20256 sayılı takip dosyasında, 22.9.2010 tarihinde haczedilen menkullerin gerçekte borçluya ait olduğunu, borçlu ile istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin kardeş olduklarını, haciz yapılan adresin borçlunun adresi olduğunu, buna dair sunulan belgeler değerlendirilmeden İİK.nun 99.maddesine göre işlem yapılmadığını, İcra Müdürlüğünün eksik incelemeye dayalı memuriyet işleminin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek İİK.nun 97.maddesi hükümlerinin uygulanmasını, aksi takdirde 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile %40 tazminat talep etmiştir....
