Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davalı borçlular ile 3.kişi arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 707,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı (3.kişi)'den alınmasına 29.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı 3.kişi vekili, müvekkilinin şirket ortağı olup mahcuzları kendi geliri ile satın aldığını, davacı alacaklı ile borçlu eşinin kardeş olup araçlarında çıkan problemle müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece haczin borçlu ile istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin birlikte oturdukları yerde yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup davalı 3.kişi tarafından sunulan faturaların mülkiyet karinesi aksini ispata yeterli olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
Bu durumda, haciz sırasında haciz mahallinin ve haczedilen malların davalı üçüncü kişi şirkete ait olduğuna ilişkin istihkak iddiasında bulunulduğu açıktır (İcra ve İflas Kanunu madde 96/1). İcra müdürünün hatalı işlemi ile açıkça istihkak iddiasının haciz tutanağına yazılmamasının sonucunun davalı üçüncü kişiye yükletilmesi mümkün değildir. Davacı alacaklı da, 22.02.2008 havale tarihli dava dilekçesinde, davalı üçüncü kişi şirket tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, istihkak davası prosedürü çerçevesinde davanın esasının incelenmesi ve davacı alacaklının davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle istemin şikayet olarak nitelendirilerek, icra memuru işleminin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Sakarya 2.İcra Müdürlüğünün 2008/5337 esas sayılı takip dosyasında, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu ileri sürerek davalı 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, duruşmada mahcuzların müvekkili tarafından dava dışı İko Makina'dan satın aldığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı dava dışı borçlu ... Kopyalama Promos.Kırtasiye Ltd.Şti. aleyhine, Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2010/12039 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 03.1.2011 tarihli haciz işleminde, haczedilen mahcuzlar hakkında 3.kişi tarafından haksız olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı dava dışı borçlu ...,... Promos.Kırtasiye Ltd.Şti. aleyhine, Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2010/12194 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 03.1.2011 tarihli haciz işleminde, haczedilen mahcuzlar hakkında 3.kişi tarafından haksız olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, davalı 3.kişinin sunduğu faturanın haczedilen prese uygun olmadığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Dosya içeriğinden, 11.10.2005 tarihinde, Gebze de yedieminde bulunan borçluya ait 170 tonluk presin haczedildiği, 19.08.2006 tarihinde ise muhafaza için alacaklı tarafından gösterilen Eyüp'deki davalı 3.kişiye ait işyerine gidildiğinde 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mülkiyet karinesi davalı 3.kişi yararınadır. Davacı alacaklının mülkiyet karinesinin aksini kesin ve güçlü delillerle ispatlaması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, davalı borçlu aleyhine Konya 14.İcra Müdürlüğünün 2009/8716 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 09.3.2010 tarihinde haczedilen mahcuzlar hakkında davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu cevap vermemiştir....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön şart, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. 3.kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organca ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz. Somut olayda, dava konusu 13.05.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan ..., davacı 3.kişinin çalışanı olup 3.kişi adına istihkak iddiasında bulunma hakkı söz konusu değildir. İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede davalı şirket yetkilileri tarafından yapılmış usulüne uygun bir istihkak iddiası da bulunmadığından davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön şart, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. 3.kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organca ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz. Somut olayda, dava konusu 13.05.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan ..., davacı 3.kişinin çalışanı olup 3.kişi adına istihkak iddiasında bulunma hakkı söz konusu değildir. İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede davalı şirket yetkilileri tarafından yapılmış usulüne uygun bir istihkak iddiası da bulunmadığından davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir....
